Решение № 21-718/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 21-718/2026

Судья Селякова С.А. №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комос-Логистика», на определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ООО «Комос-Логистика» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комос-Логистика» постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Комос-Логистика» на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ООО «Комос-Логистика», просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить определение суда первой инстанции.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Комос-Логистика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский районный суд <адрес> подана жалоба ООО «Комос-Логистика» на определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 76-77, 83).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Самарского областного суда жалоба ООО «Комос-Логистика» возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комос-Логистика» подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенным к ходатайству материалам следует, что определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Комос-Логистика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению поскольку обшщество последосвтельно

Жалоба рассмотрена без участия лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса. В указанный перечень включен законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «Комос-Логистика», судья районного суда исходил из того, что в доверенности защитника отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представленной в районный суд вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что ООО «Комос-Логистика» в лице директора ФИО2 уполномочил ФИО3 быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях во всех судебных и государственных органах со всеми предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях правами, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу (л.д. 5).

Таким образом, основания для оставления без рассмотрения жалобы защитника ФИО3 в интересах ООО «Комос-Логистика» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по мотивам, приведенным в определении судьи районного суда, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения жалоба защитника ООО «Комос-Логистика» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Красноярский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Комос-Логистика» удовлетворить.

Определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения жалоба защитника ООО «Комос-Логистика» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Комос-Логистика» отменить, материалы дела направить в Красноярский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда ФИО4