Решение № 2-2333/2025 2-2333/2025~М-1879/2025 М-1879/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2333/2025

Дело №2-2333/2025

УИД 33RS0011-01-2025-004007-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 29 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца АК.й К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 107400 руб.; неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с <дата> по день подачи искового заявления в суд; неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %; убытков в размере 660300 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб.; расходов по договору оказания юридических услуг в размере 97 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан», <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». <дата> истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. <дата>, <дата> транспортное средство осмотрено, полная гибель не установлена. Страховая компания признала событие страховым случаем и <дата> произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 279 700 руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. Вместе с тем, от страховой компании поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. <дата> СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 900 руб., выплата неустойки в размере 3 367 руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую от страховой компании поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 060 300 руб. Истец направил в АНО «СОДФУ» обращение, в котором просил обязать СПАО «Ингосстрах» выполнить обязательства по ОСАГО. Решением АНО «СОДФУ» от <дата> было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, полагает, что подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 107400 руб.; неустойка за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с <дата> по день подачи искового заявления в суд; неустойка за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %; убытки в размере 660300 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб.; расходы по договору оказания юридических услуг в размере 97 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности АК. К.М.

Представитель истца АК. К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не обоснованы, неустойка, штраф, проценты взысканию с ответчика не подлежат. Страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Полагала, что убытки взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в денежной форме рассчитывается только по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы, положенные в основу принятие решения №<№> от <дата>.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Нисан-Х-Трейл» <данные изъяты>, причинены механические повреждения (т. 3 л.д.2-8).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (т.3 л.д.22).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2- в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.3 л.д. 21).

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.3 л.д.28 оборот-29).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик обратился в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению независимой технической экспертизы <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 100 руб., с учетом износа – 226 800 руб. (т.3 л.д.29 оборот-41).

<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.3 л.д.44).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 000 руб., с учетом износа – 279 700 руб. (т.3 л.д.45-57).

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о том, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную пп.б ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 56 000 руб. В отсутствии согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

<дата> страховая компания произвела выплату истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 279 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.3 л.д. 58 оборот).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку (т.3 л.д. 61).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 000 руб., с учетом износа – 292 600 руб. (т.3 л.д.62-74).

<дата> страховая компания произвела истцу ФИО1 выплату денежных средств в размере 16 267 руб. 00 коп., из которых 12 900 доплата страхового возмещения, 3 367 руб. – выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.3 л.д. 75).

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, выплатила неустойку в размере 3367 руб., был удержан и выплачен в бюджет РФ НДФЛ в размере 13 %, т.е. выполнила свои обязательства в полном объеме (т.3 л.д.76).

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т.3 л.д.78).

<дата> СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (т.3 л.д.79).

ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> №<№> в удовлетворении требований отказано (т.3 л.д.15-20).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, согласно списку СТОА, у страховой компании в регионе проживания истца не заключены договора со СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также фактически организован восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Также доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Предусмотренной законом совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

При расчете недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по отчету ООО «Броско», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в размере 427 000 руб.

Вместе с тем, в случаях когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный размер лимита ответственности страховщика, при этом потерпевший не выражал несогласие на производство доплаты за ремонт на СТОА (подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), убытки возмещаются страховщиком за вычетом размера оплаты, который потерпевший должен был произвести при условия внесения доплаты за ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна была заплатить СТОА - 400 000 руб., значит со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 400 руб. (427 000 руб. – 27 000 руб. - 292 600 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата> последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось <дата>, поэтому неустойка подлежит исчислению с <дата>

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 279 700 руб., <дата> - 12 900 руб.Вместе с тем, поскольку страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 1 100 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 275 дн.).

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать предельную сумму страхового возмещения, установленную законом об ОСАГО, то есть 400000 руб.

Ответчиком <дата> выплачена истцу неустойка в размере 3 867 руб., из которых: истцу выплачена неустойка в размере 3 364 руб., удержано в бюджет РФ НДФЛ в размере 503 руб. (13 %).

Таким образом, размер неустойки за период с января 2025 г. по <дата> составит 396 133 руб. (400 000 руб. – 3 867 руб.).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 150 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 246 133 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. - 3 867 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и принципа справедливости, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <№> «К» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» <данные изъяты>, итоговая величина стоимости затрат по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 1 060 300 руб. (т.1 л.д.14-72). Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 292 600 руб., подлежащих доплате потерпевшим в размере 27 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 633 300 руб. (1 060 300 руб. – 292 600 руб. (выплачено страховое возвещение) – 107 400 руб. (подлежит доплате страховое возмещение) – 27 000 руб.).

Истцом к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, обосновано, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 633 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 97 000 руб. на оплату услуг представителя АК.й К.М., действующей в соответствии с договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, на основании доверенности от <дата>, соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от <дата>, что также подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.91).

С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, подготовке и отправки претензии в страховую компанию, подготовке и отправке жалобы финансовому уполномоченному, участия в трех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 55 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключении ИП ФИО7, за которое оплачено 14 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от <дата> на сумму 3 000 руб. и от <дата> на сумму 11 000 руб. (т.1 л.д.14).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 25 814 руб. (22 814 руб. за требование имущественного характера (107 400 руб. + 150 000 руб. + 633 300 руб.)+ 3 000,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 107 400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 246 133 руб., штраф в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 633 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 633 300 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 25 814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>