Решение № 2-817/2018 2-817/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-817/2018

Дело № 2-817/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МО МВД России «Заринский» к ФИО1 о признании видеообращний порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, обязании опровергнуть размещенные видеообращения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе мониторинга сети Интернет на ресурсе «YouTube», путем свободного поиска обнаружены актуальными и доступными и доступными для неограниченного круга лиц, два видеообращения, на которых пожилая женщина, находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции, представившаяся ФИО1, обращается к Президенту Российской Федерации ФИО2 о беспределе полиции г.Заринска, которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, с комментарием «С целью привлечения общественности в борьбе с беспределом правоохранительных органов г.Заринска, Алтайского края. Второй видеоролик «Беспредел полиции продолжается /Обращение к людям, пострадавшим от полиции» опубликован ДД.ММ.ГГГГ с комментарием «Кто может как-то помочь в борьбе с этим беспределом, а так же кто пострадал от действий сотрудников правоохранительных органов г.Заринска, просьба писать на электронную почту lkzar@bk.ru».

Указанные видеоролики смонтированы в виде монолога, где женщина рассказывает о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Заринский», называет конкретные фамилии сотрудников, которые неправомерно применяли к ней насилие, срывали одежду, угрожали и преследовали, а так же принуждали к признанию вины в преступлениях. В своем монологе прямо призывает не обращаться к сотрудникам полиции города Заринска.

Указанные материалы с комментариями дискредитируют деловую репутацию МО МВД России «Заринский», подрывают имидж и авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и общественности. Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, что в целом формирует негативное отношение населения к сотрудникам полиции МО МВД России «Заринский» и в целом к системе МВД России.

По данному факту в МО МВД России «Заринский» была проведена служебная проверка, которая не подтвердила изложенные в обращениях факты.

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Алтайским краевым судом, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО3

В связи с изложенным, истец просил признать порочащими деловую репутацию МО МВД России «Заринский» и не соответствующими действительности видеообращения, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на видеохостинге YouTube в виде обращения к Президенту Российской Федерации ФИО2 о беспределе полиции г.Заринска, с комментарием «С целью привлечения общественности в борьбе с беспределом правоохранительных органов г.Заринска, Алтайского края (длится 2 минуты 47 секунд), видеобращение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ «Беспредел полиции продолжается /Обращение к людям, пострадавшим от полиции» (длится 42 минуты 40 секунд) с комментарием «Кто может как-то помочь в борьбе с этим беспределом, а так же кто пострадал от действий сотрудников правоохранительных органов г.Заринска, просьба писать на электронную почту lkzar@bk.ru», обязать ФИО1 опровергнуть указанные обращения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию МО МВД России «Заринский», подлежащими удалению, а так же запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и подлежащими удалению сведений, содержащихся на видеохостинге YouTube в вышеуказанных видеообращениях, с конкретизацией высказываний, не соответствующих действительности.

Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию МО МВД России «Заринский», подлежащими удалению, а так же запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и подлежащими удалению сведений, содержащихся в социальной сети «Одноклассники» с указанием конкретных адресов вышеуказанных видеообращений, с конкретизацией высказываний, не соответствующих действительности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, указала на то, что видеообращения на сайте YouTube размещены от имени ответчика, кто распространил сведения в социальной сети «Одноклассники» она пояснить не может, однако размещенные там видеообращения идентичны обращениям, опубликованным ответчиком. Сведения, указанные в видеообращениях не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию МО МВД России «Заринский», поскольку в данных обращениях ведется речь о противоправных действиях сотрудников истца, в них содержится призыв не обращаться к сотрудникам полиции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году она разметила в YouTube видеообращения к Президенту Российской Федерации, с целью привлечения внимания общественности, поскольку обращения по указанным в видеообращении фактам в полицию, Следственный комитет, прокуратуру, по ее мнению не разрешены. Кроме того по данным фактам обращалась к депутату Государственной Думы ФИО4

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на ресурсе «YouTube» размещено обращение ФИО1 к Президенту Российской Федерации ФИО2 о беспределе полиции г.Заринска, с комментарием «С целью привлечения общественности в борьбе с беспределом правоохранительных органов г.Заринска, Алтайского края (длится 2 минуты 47 секунд), ДД.ММ.ГГГГ на том же ресурсе размещено видеобращение ФИО1 «Беспредел полиции продолжается /Обращение к людям, пострадавшим от полиции» (длится 42 минуты 40 секунд) с комментарием «Кто может как-то помочь в борьбе с этим беспределом, а так же кто пострадал от действий сотрудников правоохранительных органов г.Заринска, просьба писать на электронную почту lkzar@bk.ru».

В указанных обращениях ответчик указывает на совершении в отношении нее сотрудниками МО МВД России «Заринский» противоправных действий.

В обоснование недействительности распространенных сведений истец ссылается на заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников МО МВД России «Заринский» в отношении ФИО1, а так же на процессуальные решения Заринского МСО СУ Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, Заринского районного суда Алтайского края.

Установлено, что приговором Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, с применением ч.5 ст.75 УК РФ, в размере 2000 рублей В соответствии с ч.1 п. «в», ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ ФИО1 назначено <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным приговором, ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении старшего УУП МО МВД России «Заринский» ФИО3 в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания в виде штрафа, с применением ч.5 ст.72 УК РФ, в размере 2000 рублей. Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ без назначения наказания. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Поводом к проведению проверки послужило сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 применил к ней насилие по адресу: <адрес>. Одновременно, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом в постановлении должностным лицом сделан вывод о правомерном применении физической силы ФИО3 к ФИО1, которая по мнению последней была применена противоправно.

Из представленных на обозрение суда ФИО1 документов, а так же истребованных по запросу суда в прокуратуре г.Заринска Алтайского края и прокуратуре Заринского района материалов судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о применении к ней со стороны сотрудников МО МВД России «Заринский», в том числе сотрудниками полиции, указанными в видеообращениях, физической силы. При этом по мнению ФИО1 применение к ней физической силы со стороны сотрудников полиции являлось противоправным. По результатам обращений ФИО1 устанавливались, в том числе, факты правомерного применения сотрудниками МО МВД России «Заринский» физической силы в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Заринский» было отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

При обращении в прокуратуру Алтайского края ФИО1 указывала в числе прочего адрес электронной почты lkzar@bk.ru, а так же ссылка на публичное обращение к ФИО2, размещенное по ссылке htts://www.youtube.com/watch?v=D9QSZN_kTZs&t;=26s.

Из материалов проверки № ск-16 по сообщению о неправомерных действиях УУП МО МВД России «Заринский» ФИО3 судом установлено, что ФИО1 обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ в Заринский городской суд, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по фактам, изложенным в оспариваемых истцом видеообращениях, ответчик обращалась в установленном порядке в органы государственной власти.

В судебном заседании ответчик пояснила видеообращения направлены на привлечение общественного внимание, при этом из обращения ФИО1 в сети интернет на ресурсе «YouTube» ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что обращается она к Президенту Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что видеобращения, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на видеохостинге YouTube в виде обращения к Президенту Российской Федерации ФИО2 о беспределе полиции г.Заринска, с комментарием «С целью привлечения общественности в борьбе с беспределом правоохранительных органов г.Заринска, Алтайского края (длится 2 минуты 47 секунд), видеобращение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ «Беспредел полиции продолжается /Обращение к людям, пострадавшим от полиции» (длится 42 минуты 40 секунд) с комментарием «Кто может как-то помочь в борьбе с этим беспределом, а так же кто пострадал от действий сотрудников правоохранительных органов г.Заринска, просьба писать на электронную почту lkzar@bk.ru» фактически являлись реализацией конституционного права на обращение в государственные органы с целью защиты своих прав.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не ограничивает право лица на обращение в государственные органы исключительно в письменном либо устном виде путем личного обращения в указанные органы.

Такое обращение может содержаться и в средствах массовой информации, а так же размещено в сети Интернет.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО6 (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

В судебном заседании не установлено намерение ответчика причинить вред ответчику или другому лицу, то есть злоупотребление правом при размещении видеообращений ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей прав.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований, исходя из того, что надлежащих доказательств того, что при размещении видеообращений в сети Интернет ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено, доказательства о злоупотреблении ответчиком своими правами также не добыты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МО МВД России «Заринский» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.