Решение № 12-393/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-393/2024

12-393/24


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2024 г. г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Яковлева Д.О., действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО62 на постановление инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО16 обратился с жалобой в Щелковский городской суд, указав, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что отсутствует событие правонарушения, отсутствуют доказательства вины, поскольку он (ФИО18 проехал на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, он (ФИО17 не был согласен с вмененным нарушением, однако, протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был. Инспектором ДПС ФИО2 не были установлены все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО19 и его защитники доводы жалобы поддержали, просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. ФИО20 пояснил, что он следовал в направлении <адрес>, управлял мотоциклом Дукати. Подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, и пересекая перекресток, увидел, что два человека на самокате, пересекают дорогу ему ФИО21 наперерез. Он предпринял экстренное торможение, но поскольку до самоката оставались считанные метры, избежать столкновения не получилось. Произошло столкновение, в результате которого, ФИО22. потерял управление и упал. Утверждает, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что несовершеннолетними ФИО3 ФИО23., передвигающимися на электросамокате, были нарушены правила дорожного движения.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО24 в присутствии законного представителя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 ч. он совместно с ФИО63 стояли на пешеходном переходе, чтобы перейти дорогу, когда загорелся зеленый свет, они начали переезжать дорогу по пешеходному переходу на самокате. Когда они поехали, то он (ФИО25 услышал рев мотоцикла, повернувшись, увидел, что едет мотоцикл с большой скоростью. Он (ФИО26 хотел отпрыгнуть, чтобы избежать столкновения, но не успел, так как мотоцикл наехал на него и он отлетел в сторону. После ДТП его госпитализировали. Утверждает, что они начали движение по пешеходному переходу на разрешающий им движение сигнал светофора.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО27 в присутствии законного представителя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 ч. он совместно с ФИО28 находились на пешеходном переходе, на <адрес>. После звукового сигнала, разрешающего движение пешеходов, они на электросамокате, выехали на пешеходный переход. Во время движения он (ФИО29 услышал слева от себя звук мотоцикла, чтобы избежать столкновения, он прибавил скорость, в этот момент мотоцикл наехал на них. Он (ФИО30 перелетел через руль электросамоката, ФИО31 спрыгнул с самоката. Утверждает, что они начали движение по пешеходному переходу на разрешающий им движение сигнал светофора.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 ч. он двигался вдоль <адрес> в сторону перекрестка, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие. Был свидетелем того, как на зеленый сигнал светофора для пешеходов, с ревом проехал мотоцикл, произошло столкновение мотоцикла с пешеходами. Подойдя ближе к месту ДТП, увидел, что лежит сломанный самокат, на котором двигались пострадавшие дети. Один ребенок был сильно травмирован и держался за руку. Он (ФИО33) вызвал ДПС и скорую помощь. После чего, он (ФИО64 подошел к мотоциклисту, сбившему детей, и спросил, почему он наехал на пешеходов, на что мотоциклист ответил, что перестроился из одной полосы в левую полосу и ускорился для проезда перекрестка. Утверждает, что мотоциклист проехал на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно- транспортного происшествия с участием подростков, она находилась светофоре, ожидала разрешающего сигнала светофора для того чтобы перейти на другую сторону дороги(указала себя на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании). Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, пешеходы пошли по пешеходному переходу, мальчики на электросамокате были немного впереди неё ФИО65). В это время ехал мотоциклист, который, не сбавляя скорости, проезжая, зацепил мальчиков. Один из мальчиков перелетел через руль самоката, второй парень упал в сторону. Убедившись, что с мальчиками все в порядке, она (ФИО36 ушла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ТЦ «Ладья», шел по <адрес> обратил внимание, что горел красный сигнал светофора и в этот момент два мальчика на одном электросамокате начали движение по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора и в этот момент в них врезался мотоцикл. Один мальчик упал, второй отскочил. Мотоцикл упал и совершил два –три кувырка. В мотоциклисте он (ФИО37 своего коллегу по работе, к которому он подошел, чтобы узнать, не нужна ли помощь. После приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД, он ушёл. Утверждает, что мальчики на электросамокате выехали на пешеходный переход на красный для пешеходов сигнал светофора.

Инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «ЩелковскоеФИО38. в судебном заседании пояснил, что 25.08. 2024 г. совместно с инспектором ФИО39 выезжал на место ДТП, где им были оформлены материалы, составлены процессуальные документы. Кроме того пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не корректно указано место ДТП со слов очевидцев, в действительности, место ДТП было в начале пешеходного перехода.

Инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 25.08. 2024 г. совместно с инспектором ФИО40 выезжал на место ДТП <адрес> Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО41, управляя мотоциклом, совершил наезд на несовершеннолетних детей, которые проезжали регулируемый пешеходный переход на электроскутере. По данному факту были составлены процессуальные документы, опрошены очевидцы, участники ДТП. В отношении ФИО42. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО43. были разъяснены права и ответственность, на момент вынесения постановления, ФИО44 своего несогласия с нарушением не высказывал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО45 управляя транспортным средством мотоциклом Дукати государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО46 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО47 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, представленных в административном материале, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, а также видеозаписью выхода на место дорожно- транспортного происшествия.

Ставить под сомнение достоверность добытых по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГАИ, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Неточное указание инспектором ДПС ФИО48 на схеме места дорожно- транспортного происшествия, места наезда на электросамокат (СИМ), не влияет на выводы суда о виновности ФИО49 Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно приложения фото и видеофиксации, представляется возможным достоверно установить место столкновения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС ГАИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО50 в нарушении требований 6.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним ФИО51 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем утверждение ФИО52 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью следует, что ФИО53 подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО54 в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Действия ФИО55 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО56 судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО57. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО58. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО60 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО61 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е Бибикова