СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3427/2018 2-3427/2018 ~ М-2631/2018 М-2631/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3427/2018

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3427/2018

Принято в окончательной форме 15 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Полтава Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Полтава Е.И. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Полтава Е.И. заключила с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27000 рублей, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункт <данные изъяты> Общих условий (пункт <данные изъяты> Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий (пункт <данные изъяты> Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности составил 50105 рублей 55 копеек, из которых: 30700 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11669 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 7735 рублей 89 копеек – штрафные проценты. До настоящего времени ответчик сформировавшуюся задолженность не погасила. Просил взыскать с Полтава Е.И. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50105 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 17 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Полтава Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности в заявленном размере. Указывая на тяжелое материальное положение своего доверителя, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полтава Е.И. заполнила и подписала в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на оформление кредитной карты, которая предусматривала просьбу заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Тарифах по кредитным картам, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Полтава Е.И. был заключен договор кредитной карты №, в соответствиями с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитным лимитом задолженности 27000 рублей.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено право погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами.

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписках, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день <данные изъяты> Общих условий).

При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору (<данные изъяты> Общих условий).

Однако Полтава Е.И. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением Полтава Е.И. условий договора, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет о погашении задолженности в общей сумме 50105,55 руб.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Полтава Е.И. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50105 рублей 55 копеек, из которых: 30700 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11669 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 7735 рублей 89 копеек – штрафные проценты.

Поскольку расчет задолженности, составленный АО «Тинькофф Банк», соответствует условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, объективно ответчиком не опровергнут, суд расценивает данный расчет как достоверный.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заемщиком обязательства, оценив соотношение размера задолженности с размером начисленной и заявленной к взысканию неустойки (штрафных процентов), принимая во внимание доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении должника, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер исчисленной Банком неустойки с 7735,89 руб. до 5700 руб., полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Оснований для большего уменьшения неустоек, суд не усматривает.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 48069 рублей 66 копеек (30700 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11669 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 5700 рублей 00 копеек – штрафные проценты.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1703,17 рубля, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Полтава Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Полтава Е.И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48069 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 17 копеек, а всего 49772 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева