Решение № 2-245/2023 2-245/2023~М-173/2023 М-173/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-245/2023

Дело № 2-245/2023

УИД № 45RS0002-01-2023-000212-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 5 июня 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Белозерского района Курганской области Костеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к СК АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2022 г. около 11 часов 30 минут на 33 км автодороги «Иртыш» - подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Рено Премиум», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № 45 ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. 6 мая 2022 г. следователем СО МО МВД России «Варгашинский» в отношении водителя автомобиля «Рено Премиум» ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Премиум» (виновника ДТП) застрахована в СК АО «АльфаСтрахование». 25 мая 2022 г. в адрес страховой компании потерпевшим ФИО1 направлено заявление о страховой выплате, с приложением всех предусмотренных законодательством необходимых документов. 31 мая 2022 г. СК АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление об отказе в производстве страховой выплаты. 28 июня 2022 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия. Решением службы финансового уполномоченного от 23 августа 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльФаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, которое выплачено 29 августа 2022 г. 26 сентября 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 22 марта 2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано в связи с тем, что страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в срок, предусмотренный ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец указывает, что с данным решением не согласен, поскольку в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» несвоевременно произвело страховую выплату истцу, то сумма неустойки будет рассчитываться с 18 июня 2022 г. (день, следующий за днем установленного срока для производства страховой выплаты) по 29 августа 2022 г. (день производства страховой выплаты), исходя из количества просроченных дней - 73.

Просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного № У-23-23903/5010-003 от 22 марта 2023 г.; взыскать с СК АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 346 750 рублей 00 копеек (475 000 рублей х 1% х 73 дня), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, при этом на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика СК АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве на исковое заявление просили об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что нарушение сроков произошло по вине истца, так как он намеренно не представлял запрашиваемые страховщиком документы и тем самым затягивал период рассмотрения заявления. В этой связи считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. При этом в случае удовлетворения заявленных требований, просили о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик не совершал действий, направленных на нарушение прав истца и причинение ему физических н нравственных страданий. Считают заявленный размер неустойки несоразмерным в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также указали, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные объяснения с требованием об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, а также в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления.

Учитывая мнение прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 г., около 11 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Рено Премиум», г.р.з. № осуществляя движение по 33 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень», расположенному на территории Белозерского района Курганской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности в виде задымления не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21102, г.р.з. №, под управлением ФИО3, остановившегося перед перекрёстком при повороте на с. Нижнетобольное Белозерского района Курганской области и пропускающего встречный транспорт, имеющий преимущество проезда. От совершённого наезда автомобиль ВАЗ-21102 выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-Т5, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Далее автомобиль ВАЗ-21102 переместился на правую полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Рено Премиум».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21102 ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой наступила его смерть.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 15 февраля 2022 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

6 мая 2022 г. следователем СО МО МВД России «Варгашинский» в отношении водителя автомобиля «Рено Премиум» ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ.

Приговором Белозерского районного суда Курганской области от 27 июня 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Премиум» (виновника ДТП) была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ААС № 5072226498.

25 мая 2022 г. потерпевший ФИО1, являющийся родным сыном погибшего в ДТП ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО3, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2022 г., и привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 6 мая 2022 г.

31 мая 2022 г. СК АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления окончательного документа в отношении виновного водителя, в связи с чем 28 июня 2022 г. истец направил в адрес страховой компании претензию.

Письмом от 18 августа 2022 г. финансовая организация уведомила заявителя о том, что заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего будет рассмотрено после предоставления запрошенного документа.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-94016/5010-003 от 23 августа 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек, определен срок исполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным установлено, что содержание предоставленных заявителем документов позволяло финансовой организации принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и размере страхового возмещения, в том числе об отсутствии вины потерпевшего в ДТП от 15 февраля 2022 г.

29 августа 2022 г. СК АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату ФИО1 в сумме 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15676.

26 сентября 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременно произведенной страховой выплатой.

Финансовая организация письмом от 4 октября 2022 г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от 22 марта 2023 г. № У-23-23903/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 346 750 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку решение Финансового уполномоченного от 23 августа 2022 г. исполнено финансовой организацией в полном объеме и в срок, предусмотренный ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Не согласившись с данным решением, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с СК АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 18 июня 2022 г. (день, следующий за днем установленного срока для производства страховой выплаты) по 29 августа 2022 г. (день производства страховой выплаты) в размере 346 750 рублей 00 копеек, согласно произведенному в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО расчету (475 000 рублей х 1% х 73 дней).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, но и исполнение обязательства страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в полном объеме были исполнены в установленный решением финансовым уполномоченным срок, но с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что в силу выше перечисленных положений закона не исключает начисление и взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) следует, что взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание изложенное, в том числе установленный действующим законодательством лимит общего размера неустойки (500 000 рублей), суд находит исковые требования ФИО1 о взыскания неустойки обоснованными.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленных ст. 67 ГПК РФ.

В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, в том числе правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения ответчиком обязательства произвести страховую выплату, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, с учетом баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона). В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос 4).

Исходя из того, что согласно требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в заявленном размере 346 750 рублей 00 копеек (475 000 рублей х 1% х 73 дней) за период с 18 июня 2022 г. (день, следующий за днем установленного срока для производства страховой выплаты) по 29 августа 2022 г. (день производства страховой выплаты).

При этом доводы представителя службы финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, а также в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления судом отклоняются, поскольку какие-либо требования с которыми истец ранее не обращался к финансовому уполномоченному не заявлялись, срок на подачу рассматриваемого искового заявления истцом не пропущен.

Доводы представителя СК АО «АльфаСтрахование о злоупотреблении истцом правом и нарушении сроков выплаты по вине истца, так как он намеренно не представлял запрашиваемые страховщиком документы и тем самым затягивал период рассмотрения заявления судом во внимание не принимаются, т.к. содержание предоставленных заявителем документов позволяло финансовой организации принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и размере страхового возмещения, в том числе об отсутствии вины потерпевшего в ДТП от 15 февраля 2022 г.

Таким образом, судом установлено, что 25 мая 2022 г. истцом в страховую компанию представлен полный необходимый пакет документов, в связи с чем необходимости предоставления окончательного документа в отношении виновного водителя, а также оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г.).

Как следует из материалов дела при его рассмотрении интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 г. (далее – договор) представлял ФИО4 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать доверителю ФИО1 услуги по представительству его интересов в судах всех инстанций по факту ДТП, имевшего место 15 февраля 2022 г., а также оказать юридическую помощь по взысканию неустойки, в том числе собирать необходимые документы, подавать их в страховые компании, подавать исковое заявление и все необходимые документы в суд, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя (п. 2.3 договора).

Плата за оказание юридических услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора), что подтверждается распиской ФИО4 от 10 апреля 2023 г.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 обозначенного выше постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: характер спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; объем выполненной представителем в рамках договора работы, принимая во внимание, что представитель в судебном заседании участия не принимал, исходя из анализа соответствия заявленной к взысканию суммы критериям определения размера оплаты юридической помощи, установленного Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Сам по себе факт уплаты ответчиком представителю суммы в размере 15 000 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ не влечет безусловного возмещения всей суммы затрат.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненной представителем истца услуги.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области в размере 6 667 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СК АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного № У-23-23903/5010-003 от 22 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить.

Взыскать с СК АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 346 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 353 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с СК АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области госпошлину в размере 6 667 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 г.)