Решение № 12-5/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

УИД 69RS0033-01-2024-000696-97


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года город Западная Двина

Федеральный судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Ковалёва М.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 № 18810369240160006671 от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 № 18810369240160006671 от 01 октября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что 30 сентября 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: ул. Советская, д. 66, г. Торопец, Тверская область, ФИО4, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по тем основаниям, что он транспортным средством не управлял, а был остановлен в качестве пешехода и препровожден в служебный автомобиль ДПС инспекторами ФИО6 и ФИО., а также в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела и вынесении должностным лицом оспариваемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. О событиях, имевших место 30 сентября 2024 года в г. Торопец Тверской области, пояснил следующее. В указанную дату принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, управлял по его просьбе знакомый ФИО1., поскольку он лично лишен права управления транспортными средствами, за возвратом удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами не обращался. Вместе они ездили по городу в различные места. ФИО1. попросил его помочь устранить повреждения в квартире после атаки беспилотников, на что он согласился, и примерно в 11 часов 40 минут они подъехали по месту жительства ФИО1.: <адрес>. Машину припарковали около магазина «Красное Белое». В момент парковки слева от Мицубиси Лансер машин не было (имелось свободное место), а справа стояли машины, какие именно, в каком количестве не помнит. После парковки автомобиль никем и никуда не перемещался. Затем вместе с ФИО1 они поднялись в квартиру. Поскольку в жилище не оказалось инструмента, то он решил взять стамеску в своём автомобиле. Он один спустился вниз, вышел из дома, подошёл к машине, где нужного инструмента не обнаружил. Это было примерно в 13 часов 10 минут. По каким причинам на представленной видеозаписи (в 13 часов 09 минут) отсутствует принадлежащий ему припаркованный автомобиль, пояснить не может. Возвращаясь обратно в квартиру ФИО1 с торца пятиэтажного дома он услышал звук сирены. Инспектор ФИО6 окликнул его и сказал идти в машину. Он пошёл дальше. После этого тот стал заламывать ему руки, порвал куртку, а инспектор ФИО подставил ему подножку. Он сказал сотрудникам Госавтоинспекции, что не оказывает им сопротивления. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он пояснял, что машиной не управлял. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол по делу об административном правонарушении. Ему разъяснили процессуальные права. Инспектора намекали, что в случае, если он не подпишет протоколы, то его «закроют» на сутки. С данными инспекторами у него сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что он являлся свидетелем по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3, которое было прекращено. Не отрицает, что получил копию протокола по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года, однако в указанную в нём дату рассмотрения дела об административном правонарушении 01 октября 2024 года в отделение Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» не явился, поскольку не знал, в какое время и по какому адресу это нужно сделать, иным способом о рассмотрении дела об административном правонарушении его не извещали. Объяснения от 30 сентября 2024 года, в которых он подтвердил факт управления 30 сентября 2024 года автомобилем, лично не писал, их содержание оглашалось ему вслух, свою подпись поставил также под влиянием инспектора ФИО6 Указанные действия инспекторов не обжаловал.

Защитник, адвокат Чащина И.А. в судебном заседании доводы письменной жалобы ФИО4 поддержала, просила отменить постановление начальника отделения Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 от 01 октября 2024 года в отношении ФИО4, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками Госавтоинспекции не доказана. Из представленных видеозаписей не следует вывод о том, что ФИО4 управлял транспортным средством и был остановлен инспекторами Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» как водитель, а не как пешеход, что также следует из пояснений инспектора ФИО6 и показаний свидетеля ФИО Невиновность ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, его защитника, адвоката Чащину И.А., пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6, изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

С учётом положений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 464264 от 30 сентября 2024 года; рапортами инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО и ФИО6; видеозаписями с видеорегистраторов патрульного автомобиля от 30 сентября 2023 года, письменными объяснениями ФИО4 от 30 сентября 2024 года, показаниями свидетеля ФИО

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи ФИО4 разъяснены права, что подтверждается его подписью, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола вручена, что удостоверено также его подписями в соответствующих графах протокола.

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, условия для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания, предусмотренные частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил. Указанные обстоятельства в судебном заседании им не оспаривались.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 30 сентября 2024 года вместе с инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО на патрульном автомобиле в соответствии со служебным заданием двигались по ул. Советская в г. Торопец Тверской области с включенным видеорегистратором. Проезжая мимо мазана «КрасноеБелое», ФИО., который находился на переднем пассажирском сиденье, увидел и сказал ему, что с правой стороны из дворовой территории пятиэтажного дома выезжает автомобиль Мицубиси Лансер под управлением ФИО4 Он знаком с данным гражданином, который ранее проходил службу в Торопецком отделе полиции. Им было известно, что тот был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем они решили проверить данное обстоятельство. Он включил спецсигналы, развернул патрульный автомобиль и поехал обратно. Автомобиль уже был припаркован возле магазина «КрасноеБелое». Со стороны водительского сиденья вышел ФИО4 и направился пешком в сторону пятиэтажного дома. Они подошли к нему, предложили пройти в патрульный автомобиль, чтобы проверить его по базе граждан, лишенных права управления. Сначала тот не хотел выполнять их требование, затем согласился пройти в патрульный автомобиль. При проверке было установлено, что ФИО4 Правила дорожного движения не пересдавал, водительского удостоверения не имеет. Они отстранили его от управления транспортным средством, о чём составили протокол. ФИО4 говорил, что машиной не управлял. Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 составлялся в Торопецком отделе полиции. При его составлении разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола была вручена. Место (адрес) и время рассмотрения дела об административном правонарушении он забыл указать в протоколе. Неприязненных отношений между ним и ФИО4 нет.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО., непосредственно выявившего правонарушение при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 30 сентября 2024 года совместно с инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 они находились при исполнении служебных обязанностей, на патрульном автомобиле двигались по ул. Советская в г. Торопец Тверской области. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая мимо магазинов «Хороший», «КрасноеБелое», он увидел, как с дворовой территории пятиэтажного дома на своём транспортном средстве Мицубиси Лансер выезжает ФИО4, о чём сразу сказал ФИО6, который развернул патрульный автомобиль. Когда патрульная машина разворачивалась, он лично видел, как ФИО4 подъезжает к магазинам и выходит из автомобиля. В силу занимаемой должности ему известно, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (в том числе такой факт имел место быть около места его жительства, поэтому он знает данного гражданина в лицо). Подъехав к магазину «КрасноеБелое», он увидел, что ФИО4 идёт пешком с места, где припарковал автомобиль (около магазина). Они подошли, представились, сообщили о необходимости проверки документов. Было установлено, что ФИО4 права управления транспортными средствами не имеет. В последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО и пояснениям должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении 69 ПК № 464264 от 30 сентября 2024 года, ФИО6 не имеется, поскольку исполнение сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что тот транспортным средством не управлял, опровергаются видеозаписями и показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО4 и его защитника, адвоката Чащиной И.А. в качестве свидетеля ФИО1 следует, что 30 сентября 2024 года по просьбе своего знакомого ФИО4, с которым они знакомы на протяжении 15-20 лет, он управлял принадлежащим тому транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. После того, как они съезди в магазин, к его знакомым, он попросил ФИО4 помочь вставить стеклопакет в квартире после атаки беспилотников, на что тот согласился. Машину он лично припарковал около магазина «Красное Белое». Находясь в квартире, они обнаружили отсутствие инструмента для работы (стамески). ФИО4 решил посмотреть её у себя в машине, в связи с чем вышел из квартиры. Спустя некоторое время он тоже спустился вниз, сел на лавочку около подъезда, чтобы покурить, и услышал голос ФИО4 «Люди в погонах» заломали тому руки и увели его. Он к ФИО4 в этот момент не подходил, обстоятельства произошедшего не выяснял. Позднее он отогнал машину к дому ФИО4, так как ключи от замка зажигания находились при нём.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО4 и его защитника, адвоката Чащиной И.А., показал, что знаком с ФИО4, ранее с ним вместе работал. В конце сентября или в начале октября, более точную дату не помнит, в обеденное время он приехал в магазин «Хороший» за сигаретами. В этом же здании находится и магазин «Красное Белое». После приобретения товара он вышел на улицу, где встретил своего знакомого ФИО7. Они стали разговаривать. В это время из-за угла дома № 62 на ул. Советская в г. Торопец подошёл ФИО4, поздоровался с ними и направился к своей машине Мицубиси Лансер белого цвета, которая стояла на первом парковочном месте слева около магазина «КрасноеБелое», открыл водительскую дверь и что-то оттуда взял или положил (точно не знает), после чего снова пошёл за угол магазина в сторону дома. Он видел, как машина ГАИ ехала из центра города, развернулась, затем заехала в сторону дома, во двор, где включилась сирена. Он подошел к углу магазина и увидел, как сотрудники ДПС заламывают руки ФИО4, а затем посадили его в патрульный автомобиль. Вмешиваться он не стал, сел в свой автомобиль и уехал.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, которые являются непоследовательными, противоречащими собранным по делу доказательствам и показаниям инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвиснкий» ФИО и направлены на защиту ФИО4, содействия последнему избежать привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано: «г. З.Двина ОГИБДД 1.102024 г».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2024 года вынесено начальником отделения Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 464264 от 30 сентября 2024 года должностным лицом указан только город и дата рассмотрения дела и не указаны полные сведения о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии в материалах дела иных извещений ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать надлежащим.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 № 18810369240160006671 от 01 октября 2024 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления начальника отделения Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 от 01 октября 2024 года ФИО4 вменялось совершение административного правонарушения, имевшего место 30 сентября 2024 года. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 № 18810369240160006671 от 01 октября 2024 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжалованы в Тверской областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Л. Ковалёва