Апелляционное постановление № 22-111/2023 22-2972/2022 от 23 января 2023 г. по делу № 1-199/2022

Дело №22-111/23 (№22-2972/22)

докладчик Дубоделов М.В. судья Кузнецов И.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Вишневецкого С.П. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

12 января 2001 года Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч. 4, 5 ст.33, п. «в,з,к,н» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, ч.2 ст.325, с применением ст.69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15 августа 2001 приговор изменен, постановлено считать осуждённым по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.ч. 4, 5 ст.33, п. «в, з, н» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года приговор приведен в соответствие с ФЗ от 29 июня 2009 №141-ФЗ, наказание снижено по п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, а так же по совокупности преступлений до 16 лет лишения свободы;

постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 6 августа 2012 года приговор изменен, переквалифицированы действия с ч.ч. 4, 5 ст.33, п. «в, з, н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.ч. 4, 5, ст.33, п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ, назначено наказание (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года) квалификация по п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.167, ч.2 ст.325 УК РФ и наказание оставлено без изменения. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2015 года освобождён по отбытию наказания на неотбытый срок 6 месяцев 21 день.

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, исходя из расчета – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивона Е.В., просивших приговор изменить, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд оставил без внимания его возраст, <данные изъяты>, он нуждается в медицинском лечении, работает, имеет семью, поддерживает отношения с детьми и внуками, его исправление может быть достигнуто путём применения более мягкого вида наказания, в том числе штрафа.

Просит приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневецкий С.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в приговоре суд не указал, причины невозможности исправления осуждённого ФИО1 без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания условно.

Суд не учёл, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы, осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, общественно опасных последствий в результате его действий не наступило, а так же влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Просит приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о его личности, согласно которым ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП и ОПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, а также условий его жизни и жизни его семьи, его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Ссылки на то, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, поддерживает отношения с детьми и внуками, общественно опасных последствий в результате его действий не наступило, сами по себе не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

Судом обсуждалась возможность достижения целей наказания, путём применения к осуждённому более мягкого наказания, чем лишение свободы и суд с учётом данных о личности ФИО1 характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, в случае назначения наказание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, достигнуты не будут.

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 накзаания в виде штрафа у суда не имелось.

Сведения о состоянии здоровья осуждённого ФИО1 так же приняты содом во внимание при назначении наказания. Каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий