Решение № 2А-3691/2017 2А-3691/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-3691/2017

Дело № 2а-3691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И. с участием:

административного истца ФИО1,

представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо МИФНС №8 по г. Калининграду,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № и постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Вошедшая в данный судебный приказ задолженность была в полном объеме погашена в ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства взысканы судебным приставом-исполнителем, и перечислены взыскателю, однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение закона, до настоящего времени не окончил исполнительное производство, и более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы, аналогичные описанным в административном иске, и указала на то, что судебный пристав исполнитель, в рамках сводного исполнительного производства, исполняя ранее требования исполнительного документа о взыскании с нее денежных средств в пользу С.О.Н. должен был до погашения задолженности перед С.О.Н. направить взысканные средства на погашение ее задолженности по налогам, в связи с чем, она считает задолженность по налогам перед МИФНС №8 погашенной в полном объеме.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что судебный пристав-исполнитель Ч.С.И. вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора, в настоящее время не работает в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ш.И.В. которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, однако до настоящего времени данное постановление не реализовано. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Полагал, что поскольку из ответа МИФНС №8 на запрос суда следует, что в полном объеме задолженность по судебному приказу № уплачена ФИО1 непосредственно взыскателю только в ДД.ММ.ГГГГ, и она не представила приставу документов, подтверждающих уплату, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Ш.И.В. представители УФССП России по Калининградской области и МИФНС №8 по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №8 по г. Калининграду задолженности <данные изъяты>. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Как следует из судебного приказа, с ФИО1 взыскано <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из письма МИФНС №8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вошедшая в судебный приказ № задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> погашена в полном объеме платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес МИФНС №8 по г. Калининграду ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также погашена в полном объеме платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес МИФНС №8 по г. Калининграду ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Из письма МИФНС №8 по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в дополнение к вышеуказанному письму, следует, что вошедшая в судебный приказ <данные изъяты> задолженность <данные изъяты>, оплачена налогоплательщиком самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось ни одного из оснований для окончания исполнительного производства №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно уплатила взыскателю МИФНС №8 по г. Калининграду задолженность в полном объеме, однако, о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю не сообщила, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные действия административного истца суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку, уплачивая в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу, ФИО1 знала, что до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному судебному приказу ею уплачена не была, и соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Зная данные обстоятельства, должник, сокрыв от судебного пристава-исполнителя и суда факт полной уплаты ею задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке потребовала признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, ссылаясь на то, что задолженность полностью уплачена еще в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку, как было указано выше, задолженность к моменту вынесения данного постановления уплачена не была, а кроме того, с учетом отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, это отмененное постановление прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает.

При таких обстоятельствах в административном иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года

Судья А.В. Таранов