Решение № 2А-3691/2017 2А-3691/2017~М-3147/2017 М-3147/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-3691/2017

Дело № 2а-3691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что он является гражданином Республики Армения, < Дата > он прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства. В установленном законом порядке он обратился в органы УВМ УМВД России по Калининградской области с целью постановки на миграционный учет. Реализуя планы на легализацию своего длительного пребывания на территории Калининградской области, им были собраны документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оформления разрешения на временное проживание, которые впоследствии были представлены в УВМ УМВД России по Калининградской области. Указал, что < Дата > Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области в отношении него было принято решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации за №. После получения такого решения он обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о постановке его на миграционный учет по месту проживания. Однако < Дата > в ходе приема граждан сотрудники УВМ УМВД России по Калининградской области сообщили ему о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд ему не разрешен до < Дата >. С таким решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене. Полагал, что при вынесении решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не приняты во внимание его семейное положение и тот факт, что он постоянно проживает на территории Калининградской области на основании ранее выданных разрешений на временное проживание в Российской Федерации. Более того, за столь продолжительный период его нахождения на территории Калининградской области у него сложились стойкие семейные отношения с его сожительницей В.О.В., которая является гражданкой Российской Федерации. Просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Судом с согласия административного истца произведена замена ответчика – УВМ УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал. Просил учесть, что ранее ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, то есть в отношении него проводилась проверка и обстоятельств, препятствующих выдаче ему такого разрешения, установлено не было. Пояснил, что все штрафы, назначенные ему, уплачены, о чем имеются соответствующие квитанции.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что им совершен ряд административных правонарушений в области дорожного движения, что и явилось основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда. Представила суду письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, обозрев материалы дела о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, ФИО1, < Дата > рождения, является гражданином Республики Армения, < Дата > ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до < Дата >.

Однако решением УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до < Дата > на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылался на то, что такое решение не соответствует требованиям закона.

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности всоответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД России по Калининградской области, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно, а именно, четыре раза за период времени с < Дата > по < Дата > привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у УВМ УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а потому решение УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата > в полной мере соответствует требованиям закона, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное иностранным гражданином правонарушение, принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями.

В то же время, оценив степень общественной опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений, длительность его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, приняв во внимание сведения, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемому спору норм международного права и отмене оспариваемого решения.

Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований, морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных обстоятельств, требующих применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с показаниями свидетеля и пояснениями самого административного истца, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на два года существенно нарушит его права на уважение личной и семейной жизни, а также права его супруги – В.О.В., которая является гражданкой Российской Федерации, на совместное проживание, беспрепятственное общение.

Так, из материалов дела, в частности из свидетельства о заключении брака, следует, что < Дата > Межрайонным отделом ЗАГС № (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» был зарегистрирован брак между ФИО1, < Дата > рождения, гражданином Республики Армения, и В.О.В., < Дата > рождения, гражданкой России.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании В.О.В., она приходится ФИО1 супругой, брак между ними зарегистрирован в установленном порядке в органах ЗАГСа. С административным истцом она познакомилась в < Дата > в < адрес > совместно проживают с < Дата >. В последствии ими было принято решение открыть собственный бизнес, однако не территории < адрес > реализовать свои бизнес-планы у них не получилось. После они получили приглашение от родственников переехать в Калининградскую область. ФИО1 прибыл на территорию Калининградской области < Дата >, она – < Дата >, а < Дата > она привезла своего сына. Пояснила, что они ведут общее хозяйство, воспитывают ее сына, которому 12 лет. Сын очень привязан к ФИО1, он тяжело будет переживать его возможный отъезд на столь длительный срок за пределы Российской Федерации. Указала, что ей известно о наличии у ФИО1 административных правонарушений, однако все штрафы, назначенные ему, уплачены.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с показаниями свидетеля, установив изложенные выше обстоятельства, с учетом приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что, и хотя брак между ФИО1 и В.О.В. официально был зарегистрирован во время нахождения настоящего административного иска в производстве суда, а именно, < Дата >, однако исходя из пояснений свидетеля и административного истца они длительное время находятся в близких отношениях и ведут совместное хозяйство, то есть до заключения брака между ними фактически сложились семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его проживание с супругой.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Помимо этого, применение положений подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц у административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать разные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При оценке нарушения иностранным гражданином требований действующего законодательства и совершения им административного проступка, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, неразрешения въезда в страну, надлежит соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив характер и тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, оплату всех наложенных на него штрафов, что подтверждено соответствующими квитанциями, учитывая, что незадолго до принятия оспариваемого решения ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям справедливости и соразмерности данной меры государственного принуждения тяжести и последствиям содеянного, приведет к нарушению его прав на уважение личной и семейной жизни.

В этой связи суд полагает возможным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении Саргсяну Нверу въезда в Российскую Федерацию сроком до < Дата > отменить.

Таким образом, заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до < Дата > отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований неразрешении ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья