Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

66RS0№ ******-14

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 1 890 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры по адресу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека выше указанного объекта недвижимости, а также договор поручительства с ответчиком ФИО2 Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 890 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе с тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 317 865,60 руб., из которых основной долг в сумме 1 392 143 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 210 583 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 631 522 руб. 79коп., пени за просрочку уплаты суммы процентов - 83 616 руб. 07 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., определив его начальную продажную стоимость в сумме 1 043 192 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы в сумме 25 789 руб. 33 коп., а также 5 000 рублей расходы на проведение оценки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования о взыскании 5000 рублей в качестве расходов на проведение оценки не поддержал, поскольку документов, подтверждающих несение расходов на проведение оценки, не представлено

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и приобретения жилья не оспаривала. Суду пояснила, что с ответчиком ФИО1 она уже несколько лет в разводе. В заложенной квартире она проживает со своими детьми. С конца 2017 года она платежи по кредиту не платит, ответчик также свои обязательства не исполняет. Эта квартира единственное жилье для ее семьи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 1 890 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры по адресу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, ообеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:

- залог Квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) Квартиры в пользу Кредитора до даты полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

- поручительство ФИО2, по договору поручительства №ПР-70633 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п 3.1 кредитного договора, заключенного сторонами, за пользование кредитными денежными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 25 числа календарного месяца. Согласно графику, ежемесячный платеж составляет 25 654, 02 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение одного года.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время заемщики ФИО1, ФИО2 принятые ими обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняют. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж в погашение основного долга произвел ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчикам ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении долга

Во исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ПР-70633. В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ответчиками обязательств перед Кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения банка в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО2, ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 317 865,60 руб., из которых основной долг в сумме 1 392 143 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 210 583 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 631 522 руб. 79коп., пени за просрочку уплаты суммы процентов - 83 616 руб. 07 коп.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что Банк не учел какие-либо суммы, внесенные заемщиками в счет оплаты кредита, ответчики суду не представили.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает пени за просрочку уплаты суммы основного долга с 631 522 руб.79 коп. до 120 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы процентов - с 83 616 руб. 07 коп. до 20 000 руб. при этом установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 726 руб. 74 коп., из которых основной долг в сумме 1 392 143 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 210 583 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 120 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы процентов - 20 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый (условный) номер № ******, приобретенной ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Ответчики с декабря 2017 года ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносят.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен Отчет №Н-657/156 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 303 990 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным отчетом оценки, поскольку оценка объекта произведена без осмотра объекта в натуре.

В связи с чем, суд полагает, что в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, при определении начальной продажной стоимости объекта установить залоговую стоимость в сумме 1 935 000 рублей (п.2.5 Кредитного договора).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере: 1 935 000*80% = 1 548 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 25 789 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 726 руб. 74 коп., из которых основной долг в сумме 1 392 143 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 210 583 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 120 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы процентов - 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, кадастровый № ******, определив её начальную продажную стоимость в сумме 1 548 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 25 789 руб. 33 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова