Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.А. Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «ВСК» документы, необходимые для страхового возмещения.

ДТП признано страховым случаем потерпевшему произведена страховая выплата в размере 128 623, 00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262 048, 41 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 133 425, 41 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла обязанность выплатить истцу неустойку в сумме 326 892, 25 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При обращении в суд истцом понесены расходы в сумме 2 300 рублей на оформление доверенности на представителя.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 177 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил суду заявление об уточнении исковых требований, от исковых требований в части взыскания неустойки отказался, в остальной части заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, при этом пояснил суду, что доказательства, подтверждающие тот факт, что запасные части, приобретенные истцом на основании товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были действительно установлены на автомобиле истца до момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 69).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ 0394116254).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 623,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262 048, 41 рублей.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ» (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 129 600, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом приобретения истцом запасных частей, перечисленных в товарных чеках (л.д. 14 оборот), и их износа составляет 200 800, 00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 72 177 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом приобретения запасных частей – 200 800, 00 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 128 623,00 рублей.

Однако, как следует из содержании товарных чеков (л.д.14 оборот) они подтверждают лишь факт приобретения запасных частей в даты, указанные в чеках, при этом, из содержания данных документов не следует, что запасные части приобретались истцом, что данные запасные части имею отношение к автомобилю Мерседс-Бенц, а так же, что данные запасные части были установлены на автомобиль истца до момента рассматриваемого ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета замены указанных в товарных чеках запасных частей с учетом износа на дату ДТП составляет 129 600, 00 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 128 623 рублей, то суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 72 177 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оплату экспертиз, оформление доверенности.

В судебном заседании представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, суду представлено письменное заявление, согласно которому истец отказывается от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Письменный отказ истца от заявленных исковых требований приобщен к материалам дела.

Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от иска, которые истцу понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, и прекратить производство по делу в указанной части.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья Е.А. Певина