Апелляционное постановление № 22-660/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-660/2017

№22-660/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 24 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре – Самсонове Г.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области –

Снычковой Г.Г.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2017 года, которым

ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен, имеет ряд поощрений, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что оно постановлено с нарушением принципов равноправия, справедливости, законности и гуманизма. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он имеет ряд заболеваний, однако судом это не исследовалось, кроме того все ранее наложенные на него взыскания погашены, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что осужденный администрацией ФКУ ИК – № характеризуется положительно, однако, по мнению администрации, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, имеет 4 поощрения, имел 2 взыскания, за время нахождения в СИЗО - 6 взысканий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в том числе и в порядке ст.106 УИК РФ. Согласно медицинской справке, осужденный имеет заболевание. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области исполнительного о взыскании алиментов и исков на исполнении нет. Имеет возможность бытового и трудового устройства

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные на осужденного, в том числе, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, а именно, что он имеет ряд заболеваний, ранее наложенные на него взыскания погашены, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нельзя признать состоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Между тем, полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, как не основанную на законе.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочно освобождении от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2017 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на тяжесть совершенного ФИО1 преступления.

Судья