Апелляционное постановление № 22-382/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-176/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Селедуева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Подиловой Е.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Селедуева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18 октября 2021 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока – 27 декабря 2023 года. Конец срока – 16 октября 2025 года.

Осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что он официально трудоустроен, получил специальность, имеет поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А. указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что осужденный ФИО1 согласно характеристики администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрение, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия содержания, иска по приговору суда не имеет, в содеянном искренне раскаялся. Полагает, что у ФИО1 выработалось законопослушное поведение, сформировалось уважительное отношение к труду и обществу, что свидетельствует об его исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен в столовой учреждения на должность резчика пищевой продукции, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, не обучался, желания не проявлял, к сотрудникам администрации с заявлениями не обращался, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях, участвует в психокоррекционных мероприятиях, личной инициативы не проявляет, в кружковой работе с осужденными участия не принимает.

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушал мнения участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, участие в общественно полезном труде по благоустройству исправительного учреждения, посещение мероприятий, проводимых в отряде, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции характеристика, из которой следует, что после вынесения обжалуемого решения осужденным были получены еще 2 поощрения, и он прошел обучение по специальности повар 3 разряда, не влияет на законность постановления суда первой инстанции, поскольку суд учитывал сведения о поведении осужденного на день разрешения ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Подиловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий