Решение № 2-1719/2019 2-1719/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1719/2019

Дело № 2-1719\19

22RS0066-01-2019-001266-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «КомТранс ЛТД», обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.03.2019г. в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

01.03.2015г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО « ПК «ЛесСтрой» был заключен договор поставки №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору поставки КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «ПК «ЛесСтрой», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО « ПК «ЛесСтрой» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Сумма основного долга по договору поставки составляет <данные изъяты> руб., с учетом оплаты части основного долга 14.03.2019г. в размере <данные изъяты> руб., 09.04.2019г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки от 15.05.2019г.; задолженность по пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.03.2019г. составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательства 05.08.2015г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО « ПК «ЛесСтрой».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019г. с ООО «ЛесСтрой» в пользу ООО «Комтранс ЛТД» взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также договорная неустойка из расчета 0,4% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося долга, начиная с 12.03.2019г., и до фактической оплаты суммы долга.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, при этом пояснила, что возражения ответчика являются необоснованными; исполнительный лист в отношении должника ООО «ПК «ЛесСтрой» в настоящее время предъявлен в ОСП для исполнения. Суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаченные ответчиком в марте и апреле 2019г. соответственно, истцом учтены, оснований для отложения дела не имеется; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения по иску, в которых указал на то, что ООО «ПК «ЛесСтрой» является действующей организацией, частично оплатило сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами от 14.03.2019г и от 09.04.2019г. Истец не инициировал возбуждение исполнительного производства в отношении должника ООО «ЛесСтрой», необоснованно обратился в суд с иском к поручителю; в связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ПК «ЛесСтрой», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств, возражений по делу не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения дела суд не нашел.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2015г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО « ПК «ЛесСтрой» был заключен договор поставки №.

В соответствии с п.1 Дополнительного Соглашения к договору поставки от 18.08.2016г. предусмотрена обязанность Покупателя оплатить полученный товар не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО « КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО « ПК «ЛесСтрой», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «ПК «ЛесСтрой», установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

В обеспечение исполнения обязательства 05.08.2015г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «ПК «ЛесСтрой».

ООО «ПК «ЛесСтрой» свои обязательства по договору поставки исполняло ненадлежащим образом.

Согласна Акту сверки взаимных расчетов от 16 января 2019г., подписанного сторонами, сумма задолженности по состоянию на 16.01.2019г. составляла <данные изъяты> руб.(л.д. 41),

Претензия истца от 14.01.2019г. о необходимости погасить задолженность была получена директором ООО ПК «ЛесСтрой» ФИО1 17.01.2019г. (л.д. 40)

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 14.03.2019г. и от 09.04.2019г. должником ООО «ПК «ЛесСтрой» произведены платежи в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., соответственно.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору поставки № от 01.03.2015г., с учетом частичной оплаты суммы долга, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.03.2019г.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде пени в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы ответчика об уменьшении неустойки, а также то, что договор поставки заключен в предпринимательских целях.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2019г. задолженность по данному договору поставки взыскана с ООО «ПК «ЛесСтрой». (л.д.78-80)

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 солидарно ( с ООО « ПК «ЛесСтрой») в пользу ООО «КомТранс ЛТД» задолженность по договору поставки № от 01.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.03.2019г

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истца неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с 12.03.2019 и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что произведенные должником ООО «ПК «ЛесСтрой» платежи на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., согласно платежным документам от 14.03.2019г. и от 09.04.2019г., не учтены истцом, несостоятельны.

Указанные платежи, согласно расчету задолженности, истцом учтены, в связи с чем, исковые требования были уменьшены.

То обстоятельство, что имеется решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2019г. о взыскании суммы задолженности с ООО «ПК «ЛесСтрой» по этому же договору поставки, не препятствует истцу предъявить настоящий иск к поручителю.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «Производственная компания « ЛесСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» задолженность по договору поставки № от 01.03.2015. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.03.2019г

Взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «Производственная компания « ЛесСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от 01.03.2015. в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 12.03.2019г. и до даты фактического погашения задолженности основного долга, с учетом его уменьшения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Саввина