Решение № 02-2549/2026 02-2549/2026~М-0886/2026 2-2549/2026 М-0886/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-2549/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2026 по исковому заявлению ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2023 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, ФИО2 ул., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Югория» (полис XXX 0280244831), ответчика – в адрес Страхование» (полис XXX 0279064706). В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО1 25 апреля 2023 г. ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в адрес «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату с учетом износа транспортного средства в размере сумма, которой недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. 17 ноября 2025 г. ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось к ИП фио для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно заключению № ВМ91099 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Кроме того, для оказания юридических услуг был заключен договор от 1 октября 2025 г. с ООО «Бизнес Совет». Учитывая изложенное, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма – сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 г. по 26 ноября 2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 27 ноября 2025 г. по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На указанное исковое заявление от ответчика фио поступили письменные возражения, в которых указано, что 15 мая 2023 г. между адрес «Югория» и ООО «ПЛЮСПРОКАТ» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме сумма Согласно п. 5 соглашения стороны подтвердили отсутствие иных скрытых повреждений транспортного средства, поскольку все повреждения поименованы в Акте осмотра от 25 апреля 2023 г. Истец не оспаривал данное соглашение и не заявлял о наличии скрытых повреждений. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Размер ущерба, заявленный истцом, существенно завышен. Согласно заключению специалиста ООО НЭО «Макс» № 26-0804-1V от 8 апреля 2026 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 12 апреля 2023 г. составляет сумма Таким образом, разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью ремонта составляет сумма Кроме того, указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, а истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Расходы на юридические услуги в размере сумма являются завышенными. Ответчик ФИО1 также представил письменные объяснения, в которых указал на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта, а также на сложившуюся судебную практику по аналогичным искам, в которой суды отказывали во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и снижали расходы на представителя.

Представитель ООО «ПЛЮСПРОКАТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407018632579), представитель фио направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений, поддержал свои возражения и объяснения, указал, что от назначения судебной экспертизы отказывается, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц адрес «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (почтовые отправления № 80407018711175, № 80407018711335).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика фио, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 апреля 2023 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, ФИО2 ул., произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ПЛЮСПРОКАТ», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Югория» (полис XXX 0280244831), ответчика – в адрес СТРАХОВАНИЕ» (полис XXX 0279064706).

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

25 апреля 2023 г. ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в адрес «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

15 мая 2023 г. между адрес «Югория» и ООО «ПЛЮСПРОКАТ» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме сумма

В п. 5 указанного соглашения стороны подтвердили факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства, поскольку все повреждения поименованы в акте осмотра от 25 апреля 2023 г., составленном экспертом-техником ООО «АВТОГРАФ» в присутствии представителя истца.

12 мая 2023 г. адрес «Югория» произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 50551.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика сверх страхового возмещения, истцом представлено заключение ИП фио № ВМ91099 от 18 ноября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Заключение выполнено экспертом-техником фио, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную аттестацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Расчет износа произведен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, стоимость нормо-часа определена на основании анализа рынка услуг пяти официальных дилеров и составила сумма, стоимость запасных частей определена по трем независимым источникам. Заключение содержит подробный перечень повреждений, ремонтных воздействий, расчет стоимости запасных частей, материалов и работ.

В подтверждение своей позиции ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста ООО НЭО «Макс» № 26-0804-1V от 8 апреля 2026 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 12 апреля 2023 г. составляет сумма Указанное заключение выполнено по заказу ответчика уже в ходе судебного разбирательства. Ответчик ФИО1 также представил сравнительные таблицы, в которых приведены расхождения в стоимости запасных частей по трем заключениям (ООО «АВТОГРАФ», ИП фио, ООО НЭО «Макс»).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП фио № ВМ91099 от 18 ноября 2025 г. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, содержит подробное обоснование стоимости восстановительного ремонта, соответствует методическим рекомендациям, предъявляемым к подобного рода исследованиям. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Заключение специалиста ООО НЭО «Макс» № 26-0804-1V от 8 апреля 2026 г. суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено по заказу ответчика непосредственно в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик ФИО1 отказался от назначения по делу судебной экспертизы, которая могла объективно установить размер ущерба. Кроме того, из представленных ответчиком сравнительных таблиц усматривается, что стоимость запасных частей в заключении ООО НЭО «Макс» значительно (в ряде случаев более чем в два раза) ниже стоимости, определенной страховщиком при выплате страхового возмещения, что ставит под сомнение его достоверность. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, не соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, он принимает на себя риск последствий непредставления доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет сумма

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Взыскание ущерба без учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также п. 13 постановления Пленума № 25, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет сумма (сумма – сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло. Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по правилам ст. 395 ГК РФ, как за период с 12 апреля 2023 г. по 26 ноября 2025 г., так и за период с 27 ноября 2025 г. по день принятия судом решения.

Доводы ответчика фио о несогласии с размером ущерба судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку истец реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, а разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной разными специалистами, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма, поскольку указанное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, в связи с чем расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Почтовые расходы в размере сумма подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, в том числе сумма, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы (договор № ПП-1ю от 1 октября 2025 г., платежное поручение № 649677 от 2 октября 2025 г. на сумму сумма), просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Суд, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления и формирование пакета документов), степень участия представителя в судебном процессе (представитель истца в судебные заседания не являлся, дело рассмотрено в его отсутствие), а также требования разумности и справедливости, признает эту сумму завышенной и не соответствующей объему фактически оказанных услуг. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанной правовой помощи.

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные района адрес) в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на экспертную оценку в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2026 г.