Апелляционное постановление № 22-919/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/16-8/2025

Судья: Ильин М.С. Дело № 22 –919/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 4 июля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной ФИО2 (в режиме видео-конференц связи),

адвоката Горбуновой С.Э.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Горбуновой С.Э. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2025 г., которым ходатайство адвоката Горбуновой Светланы Эдуардовны о замене осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2024 г. Она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на хищение денег в сумме 10 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана, а именно под предлогом, якобы передачи их следователю для изменения меры пресечения супругу последней, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ходатайству адвоката Горбуновой С.Э. о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Э. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим данным о личности осужденной: неверно указана дата рождения, что привело к ошибочному выводу об отсутствии данных о правопослушном поведении осужденной. Указывает, что ФИО2 положительно относится к труду и, несмотря на пенсионный возраст, по своей инициативе выполняет волонтерскую работу и оказывает помощь в рамках воспитательной и культурно-досуговой работы. Обращает внимание на то, что мнение представителя прокуратуры о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания строилось на одном доводе, а именно на недостаточной твердости осужденной при становлении на путь исправления, при этом прокурор не уточнил, в чем конкретно должна выражаться необходимая степень твердости, свидетельствующая о должном исправлении. Также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дал оценку ее положительной характеристике, данным о ее личности. Отмечает, что ФИО2 является пенсионером по возрасту и страдает рядом хронических заболеваний, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состояла, принимает участие в психологических и психокоррекционных мероприятиях, социально-полезные связи у нее сохранены, а также на то, что она имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области.

Просит постановление суда отменить и заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе на постановление суда, обращает внимание на то, что является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний и не может быть трудоустроена в условиях исправительного учреждения. Указывает, что при этом выполняет волонтерскую работу, оказывает помощь администрации учреждения в воспитательной работе, выполняет определенные виды работ в порядке ст. 106 УК РФ, что является показателем положительного отношения к труду, а также оказывает волонтерскую и спонсорскую помощь для нужд специальной военной операции, но суд не учел эти данные при принятии решения. Полагает, что постановление суда не основано на нормах права и практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, согласно которой не должно быть случаев необоснованного отказа, однако суд первой инстанции не мотивировал причины отказа. ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения ее ходатайства она отбыла 2/3 срока назначенного судом наказания, при этом более 1 года содержалась в одиночной камере. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку ее положительной характеристике от исправительного учреждения, сведениям о ее личности, состоянии здоровья, отсутствию гражданских исков.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Разрешая ходатайство защитника, суд надлежаще оценил сведения об отношении осужденной к труду, о количестве, периодичности и характере полученных ею поощрений, об участии в проводимых в исправительной колонии культурно-массовых и воспитательных мероприятиях.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, ФИО2 к моменту обращения с ходатайством отбыла половину срока наказания за тяжкое преступления; в характеристике отмечены ее добросовестное отношение к труду и положительное - к работам без оплаты, получение в январе и феврале 2025 г. 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд.

Вместе с тем, из характеристики видно, что в облегченные условия отбывания наказания ФИО2 не переводилась.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что представленная характеристика и материалы дела, однозначно указывающих на наступление у ФИО2 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение ею уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат.

Таким образом, несмотря на положительную в целом характеристику осужденной, наличие поощрений, с учетом положений ст. 103 УИК РФ об обязанности каждого осужденного к лишению свободы и соблюдать установленный порядок отбывания наказания, судом обоснованно не установлено достаточных данных, которые свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении ФИО2 и о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на нее меньшей интенсивности.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.

Ссылки осужденной и ее защитника на получение еще двух поощрений непосредственно перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, выводы обжалуемого постановления не опровергают и его отмену не влекут.

Получение осужденной к настоящему времени четырех поощрений свидетельствуют лишь о наметившейся у нее тенденции к исправлению, но не позволяют прийти к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденной и ее защитника с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство защитника осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления при указании даты рождения осужденной суд допустил явную техническую ошибку – указал, что ФИО2 родилась <данные изъяты> г., хотя дата рождения ФИО2 - <данные изъяты> г.

В связи с этим во вводную часть постановления надлежит внести соответствующее уточнение.

В остальном постановление суда изменению не подлежит.

Допущенная ошибка при указании года рождения осужденной на законность и обоснованность постановления не повлияла. При принятии решения судом принято во внимание добросовестное отношение ФИО2 к труду.

Объективных сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалоб, в том числе о длительности и условиях нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, наличии у нее постоянного места жительства в Калининградской области, отсутствии исполнительных обязательств, состоянии здоровья осужденной и недостаточно мотивированной, по мнению защитника, позиции прокурора по делу, основаниями для отмены постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской от 9 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части постановления уточнить, что дата рождения ФИО2 – <данные изъяты> г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.