Апелляционное определение № 33-10115/2025 33-258/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-258/2026 (33-10115/2025 (2-3130/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0019-01-2025-002838-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Логвиненко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2025

по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2024 истец приобрела в мобильном приложении Мегамаркет ООО «Маркетплейс» товар - Ноутбук MSI Deita 15 F5EFK-057RU Gray (9S7-15CK11-057), стоимостью 130000 руб. со скидкой 44000 руб. Оплатила за товар 86050 руб., в том числе 50 руб. за доставку. Продавцом ООО «Маркетплейс» был сформирован заказ № 9544118824758 от 14.01.2024, в цену заказа входил сам товар и доставка, стоимость которой отобразилась после формирования заказа в корзине. Заказ был принят продавцом, о чем пришли уведомление на электронную почту <данные изъяты>, которое содержало, номер заказа, дату доставки с 15.01.2024 с 8:00-22:00 часов. Адрес доставки г.<адрес> и информацию о начисленных бонусах. Согласно справке по операции код авторизации №, со сбер. счета истца списались денежные средства в сумме 86050 руб. в пользу МегаМаркет. Продавцом за покупку товара начислены бонусы в сумме 860 бонусов, что отражено в уведомлении ООО «Маркетплейс» об оформлении заказа. В личном кабинете был выдан кассовый чек № № с данными получателя денежных средств ООО «Маркетплейс», содержащий информацию о товаре, информацию о поставщике товара ООО «Азовмед», о включенной услуге - доставке и стоимости данной услуги, осуществляемой поставщиком ООО «Азовмед». При этом при покупке товара нигде не было ссылки и указания на то, что продавцом товара выступает ООО «Азовмед». Однако через некоторое время после оплаты истцу вернулись деньги и пришло уведомление, что товар закончился. Однако при повторной попытке купить и оплатить товар, истец обнаружила, что товар стал продаваться по полной стоимости, исчезла скидка. После одностороннего отказа от заключения договора купли-продажи, стоимость товара увеличилась. Согласно справке по операции с ПАО Сбербанк на счет истца вернулись 86050 руб. от продавца ООО «Маркетплейс», в личный кабинет - кассовый чек № № от 14.01.2024 от продавца ООО «Маркетплейс», содержащий данные о стоимости товара, стоимости доставки, о товаре, о поставщике ООО «Азовмед» и стоимости услуги поставщика ООО «Азовмед» в сумме 50 руб. и стоимости товара 86000 руб. То есть отдельной строкой выделена стоимость доставки поставщика ООО «Азовмед» в 50 руб.

27.06.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием поставить товар, претензия получена ответчиком 01.07.2024, однако до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. Считает односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 504557,50 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.07.2024 по 20.06.2024 в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при разрешении спора суд не выяснил причины, по которым ООО «Маркетплейс» скрыл от покупателя информацию, позволяющую с достоверностью установить и/или идентифицировать продавца товара, не отразил в решении критерии, по которым определил, что AZOVMED и ООО «Азовмед» (ИНН <***>) является одним и тем же лицом. При этом ООО «Азовмед» во всех документах, предоставленных покупателю, поименован именно как поставщик, а не продавец, и определена стоимость услуг поставщика по доставке товара 50 руб. Указывает, что поставщик не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». С учетом указанных обстоятельств считает, что все доводы ответчика о том, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком, направлены на избежание ответственности как продавца, в то время как именно ООО «Маркетплейс» является продавцом, т.к. получал оплату за товар, возвращал денежные средства покупателю за товар, начислил бонусы за приобретенный товар, все платежные документы составлены от ООО «Маркетплейс» и во всех документах в качестве поставщика указан ООО «Азовмед». Считает, что ООО «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании стоимости товара, ООО «Азовмед» - по требованиям в части стоимости доставки.

Полагает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, не истребовал договор между ООО «Маркетплейс» и ООО «Азовмед», удостоверенный ООО «Азовмед», карточку продавца из личного кабинета истца.

Считает, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставил потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), в связи с чем ответчик несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5, её представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда ввиду следующего.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2024 г. на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ № № на покупку товара -Ноутбук MSI Deita 15 F5EFK-057RU Gray (9S7-15CK11-057) на сумму 86000 руб. и услуги по доставке Товара силами Продавца стоимостью 50 руб. Способ доставки был выбран покупателем: доставка по адресу: <адрес> Получателем заказа указана ФИО8.

ФИО8 произведена оплата товара, что подтверждается справкой по операции от 14.01.2024 на сумму 86050 руб.

При оформлении заказа, на электронную почту <данные изъяты> 14.01.2024 в 10:18 час. пришло уведомление об обработке заказа, в котором которое содержались сведения о номер заказа №, его состав, дата доставки с 15.01.2024 г. с 8:00-22:00 часов. Адрес доставки г. <адрес>, и получатель ФИО8.

14.01.2024 года в 12:38 часов заказ отменен, о чем на электронную почту истца пришло уведомление, согласно которому указано, что продавец не подтвердил наличие товара, в связи с чем, доставка № № была отменена, предложено попробовать заказать этот товар у других продавцов. Денежные средства возвращены покупателю, что подтверждается справкой по операции от 14.01.2024.

27.06.2024 года ФИО5 направлена ООО «Маркетплейс» претензия, полученная обществом 01.07.2024 года, в которой просила передать товар по заявленной цене, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, либо компенсировать причиненные убытки в виде разницы в стоимости товара при его покупке и в момент направления претензии, выплатить расходы за составление претензии. Обращение оставлено без ответа, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, заказ №9544118824758 был оформлен у продавца - ООО «Азовмед» (ИНН <***>), действующий на сайте под наименованием «AZOVMED», что подтверждается Скриншотом информации о Продавце, кассовым чеком от 14.01.2024.

Продавец не скомплектовал заказ и не доставил заказ истцу, что подтверждается скриншотами из системы внутренней информационной системы OMS, представленное ООО «Маркетплейс».

Суд, установив, что ООО «Маркетплейс» является владельцем торгового агрегатора -маркетплейса «Мегамаркет».

Посредством интернет-сайта (https://megamarket.ru) маркетплейса продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара.

Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на указанном сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи.

На указанном сайте представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров, и есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Таким образом, сервис «Мегамаркет» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети «Интернет» в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

Продавец поручает ООО «Маркетплейс» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

Оформляя заказ на сервисе «Мегамаркет», в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора.

Суд первой инстанции установил, что между Маркетплейс и ООО «Азовмед» (ИНН <***>) был заключен договор № № от 11.01.2024 возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, на условиях, размещенных по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html/ и сделал вывод, что в рассматриваемом случае, ответчик ООО «Маркетплейс», будучи владельцем торгового агрегатора - маркетплейса «Мегамаркет», продавцом товара или уполномоченным продавцом лицом не является, заказы товаров не отменял, нарушение условий договоров не допускал, а потому ответственность по договору, заключенному между продавцом и покупателем, в частности за отказ продавца от исполнения обязательств, нести не может.

Установив, что сервис «Мегамаркет» не является стороной договора розничной купли-продажи, а все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством, ООО «Маркетплейс» не изменяет предоставленную продавцом информацию, не осуществляет проверку контента, предложений или товара/услуги, не является продавцом или уполномоченным лицом продавца в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, имели место между истцом и конкретным продавцом - ООО «Азовмед» (ИНН <***>), а потому оснований для возложения ответственности за отмененный заказ в виде убытков на ответчика ООО «Маркетплейс» не имеется, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах ее доводов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков с ответчика ввиду того, что он не является продавцом товара.

Так, в кассовом чеке от 14.01.2024 № 79 указано, что поставщиком товаров является ООО «АЗОВМЕД». Вместе с тем, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает заключение им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» заявлено, что действия по регистрации на сайте и заключению договора-оферты осуществлялись от имени продавца ООО «АЗОВМЕД», сведения о котором соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. ООО «Маркетплейс», полагаясь на данные из публичного достоверного источника (ЕГРЮЛ) и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагало, что действия по регистрации на сайте и заключению с ним договора осуществляются от имени ООО «АЗОВМЕД» уполномоченным лицом.

Между тем, ООО «Азовмед» указывает, что никаких договоров на торговлю розничными товарами с помощью интернет-площадки с ООО «Маркетплейс» оно не заключало.

Так из представленного ООО «Маркетплейс» скриншота информации о продавце (л.д. 101) следует, что контактным лицом является директор ФИО1, указан рабочий телефон №

В ответ на определение от 23.12.2025 об истребовании доказательств в адрес суда апелляционной инстанции поступил ответ Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» от 19.01.2026 № № о том, что номер телефона № начиная с 04.11.2021 зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела поступил ответ ООО «Азовмед» от 28.01.2026 о том, что ФИО3 ООО «Азовмед» не известна, ей никогда не выдавались доверенности на ведение дел от его имени; единственным лицом, уполномоченным подписывать документы без доверенности от имени ООО «Азовмед», является ФИО4

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия при регистрации личного кабинета от имени ООО «Азовмед» на сайте и заключение договора с ответчиком производились уполномоченным ООО «Азовмед» лицом, ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку сам владелец агрегатора достоверно не подтвердил регистрацию ООО «Азовмед» (продавца) на агрегаторе Мегамаркет, соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае достаточных мер со стороны владельца агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «Азовмед» на Интернет-площадке в сети «Интернет» не предпринято.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение при идентификации продавца, в связи с чем у потребителя отсутствует возможность предъявить предусмотренные законом требования к лицу, осуществившему действия по регистрации личного кабинета продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность возмещению убытков и уплате штрафа покупателю, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Разрешая требования о возмещении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец намеревалась приобрести на торговой площадке Маркетплейс товар: Ноутбук MSI Deita 15 F5EFK-057RU Gray (9S7-15CK11-057) стоимостью 130000 рублей, который стоил со скидкой 86000 руб. перечислила денежные средства, которые ей впоследствии были возвращены.

Согласно представленным истцом сведениям у других продавцов стоимость товара составляет 551364 руб. и 629851 руб. за одну штуку товара (л.д. 131-132). Таким образом, среднерыночная стоимость товара составляет 590607,50 руб., из расчета: (551364+629851)/2. Ответчиком данная стоимость товара не оспорена, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, размер убытков составит 504557,50 руб. (590607,50 - 86500), взысканию подлежит указанная истцом сумма, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом, в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО5 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Маркетплейс» убытков в виде разницы в цене на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки, заявленной истцом со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанной и требуемой истцом в размере 130000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика, как агрегатора неустойки в размере 130000 рублей, исходя из заявленных истцом требований не имеется, поскольку в силу положений ст. 23.1 вышеуказанного закона ответственность за нарушение срока передачи товара перед потребителем несет продавец. Владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанной статье в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Законом «О защите прав потребителей» для владельца агрегатора предусмотрена ответственность положениями п. 2.1 ст. 12 названного закона.

Указание в жалобе на ответственность ООО «Маркетплейс», как на продавца товара, является необоснованной, поскольку в соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком.

Требования о взыскании неустойки, основанные на иных положениях и нормах права истцом не заявлено, соответственно в пределах заявленных требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Маркетплейс» нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая указанное требование, учитывая, что ответчиком ООО «Маркетплейс» допущено нарушение в части предоставления недостоверной информации относительно приобретенного истцом товара на интернет площадке, в связи с чем истцу причинены убытки, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований о взыскании убытков, следовательно, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, размер которого подлежит исчислению от присужденных ко взысканию сумм в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 254778,75 руб. (504557,50 руб. + 5000 руб.) х 50%. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялась. Ввиду того, что ответчиком является организация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что решение части отменено, с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18091 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 504557,50 руб. – требование и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2025 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию убытков в сумме 504557,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 254778,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 18091 рубль.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.