Решение № 2-1197/2025 2-1197/2025~М-345/2025 М-345/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1197/2025

Дело №2-1197/2025

25RS0005-01-2025-000632-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.12.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя ответчиков - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Каслар», ООО «ВладАвто» (третье лицо: ФИО5, СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник автомобиля ФИО4), и транспортным средством марки <данные изъяты> (собственник ООО «Каслар»), под управлением ФИО10., нарушившего ПДД. На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Каслар», либо ООО «ВладАвто». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО11» по полису серии № №, потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Согласно заключению эксперта ФИО12» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз № без учета износа составила 1 356 800 руб., с учетом износа 1 083 100 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако ущерб составил 1 356 800 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 430 400 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы в размере 19 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 304 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВладАвто», поскольку ФИО2 был трудоустроен в данном обществе, транспортное средство находилось в законном владении ООО «ВладАвто» на основании заключенного с ООО «Каслар» договора аренды. Просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Каслар», размер ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривала.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ПДД водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> (собственник ООО «Каслар») причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО4 – <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, в связи с наступлением страхового случая АО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом представлено экспертное заключение №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО13», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа –<данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного устранения дополнительных повреждений автомобиля <данные изъяты>, грз № без износа составила 1 033 800 руб., с учетом износа – 818 200 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках выплатного дела по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 168 100 руб., с учетом износа 844 600 р., действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каслар» (арендодатель) и ООО «ВладАвто» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) №, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и использование, принадлежащие арендодателю на праве собственности автобусы (приложение № к договору). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 5).

В соответствии с приложением № к договору в перечне транспортных средств (автобусов) передаваемых в аренду, указан <данные изъяты>, с грз №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладАвто» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается в ООО «ВладАвто» на должность <данные изъяты>», работа по указанному трудовому договору является для работника основной.

Не оспаривая факта ДТП, вины сотрудника ООО «ВладАвто» в нарушении правил ПДД, приведших к ДТП, ООО «ВладАвто» с указанным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, грз № без учета износа составляет 3 606 400 руб., с учетом износа 2 960 900 руб., рыночная стоимость – 3 093 500 руб., стоимость годных остатков – 1 263 100 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности принять во внимание выводы заключения судебного эксперта, поскольку в нем разрешен вопрос о стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости его годных остатков, экспертом дано подробное обоснование необходимости проведения ремонта, замены деталей, их стоимость, истец не возражал против выводов судебной экспертизы, приняв их во внимание при уточнении исковых требований.

В силу абзаца 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 4 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП ООО «Влад Авто» являлось владельцем транспортного средства на законном основании.

В силу п. ст.1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установлено, что виновником ДТП признан Cайфаллоев Р.С., управляющий транспортным средством Zhongtong LCK 6105 HG, с грз АВ893 25, который являлся работником ООО «ВладАвто» и на момент столкновения с потерпевшим осуществлял трудовую деятельность, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «ВладАвто». Требования о взыскании с ООО «Каслар» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, грз № без учета износа составляет 3 606 400 руб., с учетом износа 2 960 900 руб., рыночная стоимость 3 093 500 руб., стоимость годных остатков 1 263 100 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), в связи с чем размер ущерба составляет 1 830 400 руб. (3 093 500 руб. стоимость аналога – 1 263 100 руб. стоимость годных остатков). С учетом выплаты истцу страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплате истцу подлежит ущерб в размере 1 430 400 руб. (1 830 400 – 400 000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО15» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 53 000 руб., факт оплаты подтвержден чеком №irgaq0d от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции ПАО ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, предмет договора, степень сложности спора, при этом учитывая, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным заявленный размер расходов в размере 25 000 руб., оснований для взыскания расходов в большем размере не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению экспертиз в размере 19 000 руб., что подтверждено документально; данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 34 906 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежат 29 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Влад Авто» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 1 430 400 руб.; расходы по проведению экспертиз в размере 19 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 24.12.2025