Решение № 12-70/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-70/2020

№12-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 06 февраля 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, единолично рассмотрев жалобу представителя ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление №инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением представитель ООО <данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» не участвовал, был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя юридического лица.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности послужил факт осуществления <дата> в 19:02 часов по адресу: <адрес>, <адрес>), водителем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превышения установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч, поскольку он двигался со скоростью 94км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что <дата> между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак № №.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства (приложение 1 к договору №) автомобиль № государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 <дата>.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения <дата> автомобиль № государственный регистрационный знак № находился в собственности другого лица, а не ООО «<данные изъяты>», подтверждаются заверенными надлежащим образом копиями договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> и актом приема-передачи от <дата>.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежащий <данные изъяты>», <дата> был снят по истечении 10 суток после продажи, что также подтверждает факт сделки.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности <данные изъяты>» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть <дата> в 19:02 часов транспортное средство № государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанных заверенных копий договора купли-продажи, акта приема-передачиавтотранспортного средства, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения <данные изъяты>» от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1