Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-10, 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» сентября 2018 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника от филиала № ННО ООКА Морданевой В.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив доводы осужденного ФИО1, выслушав защитника адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, около 01.00 часов в подъезде дома <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке. ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, не согласился с приговором в части указания о том, что он состоит на учете у <данные изъяты>, является антисоциальной личностью, поскольку в дальнейшем это скажется на его трудоустройстве, а также на его отношения с сыном. Просил суд приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора сведения о его <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит исключить из приговора сведения о его <данные изъяты>.

Выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Порядок вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюден. Мировой судья, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения ФИО1

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми и был осужден.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, приняты во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется с отрицательной стороны, не работает, состоит на учете у <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит.

Учтены мировым судьей при назначении наказания и обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, которые суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; мнение потерпевшей Потерпевший №1, а также наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, не выражал несогласие с приговором в части назначенного наказания, но просил учесть, что на учете у <данные изъяты> он не состоял и просит исключить из приговора указание на его антисоциальность.

Доводы подсудимого о том, что он не состоит на учете у врача нарколога суд считает обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка из БУЗОО «Любинская ЦРБ» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.90), то есть, после совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о нахождении на учете у <данные изъяты>, согласившись с доводами осужденного ФИО1.

Что касается об исключении из приговора указания об его антисоциальности, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку указание на данное обстоятельство мировым судьей при вынесении приговора отсутствует.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям стст.6,60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, мировым судьей рассматривались, что нашло отражение в описательно мотивировочной части приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 мировым судьей верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, верно произведены расчеты срока наказания, из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ.

Мировым судьей верно определен ФИО1 вид исправительного учреждения, колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции вид и размер наказания, в силу его соразмерности содеянному, считает необходимым оставить осужденному ФИО1 без изменения, не усматривая оснований для признания его чрезмерно суровым, и подлежащим снижению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о нахождении ФИО1 на учете у врача-нарколога.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья Н.Н.Брюханова