Решение № 2-4134/2017 2-4134/2017~М-3139/2017 М-3139/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4134/2017

2-4134/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3-и лица Управление Росреестра по РО, администрация октябрьского района г. Ротова-на-Дону о признании отсутствующим права, признании недействительной госрегистрации права, обязании погасить запись в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ФИО4 и фио2 являются сособственниками домовладения по адресу: <...> с распределением долей общей собственности 4/9 и 5/9 соответственно. До установления вышеуказанных долей домовладения их перераспределение осуществлялось следующим образом. Первоначально право собственности на домовладение по адресу: <...> было зарегистрировано за гр. фио2, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 12.04.1957 года № 1013-2-с. Согласно исполнительному листу № 2-396 от 30.03.1971 года Ленинского районного народного суда г. Ростова-на-Дону признано право собственности на 3/8 доли домовладения за фио1, уменьшена доля фио2 до 5/8 долей. После смерти фио2, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 2914-6н 5/8 доли домовладения перечислено на имя фио3 Согласно договору дарения № 2-85 от 09.01.1988 фио3 подарила 5/8 доли домовладения ФИО5. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.1988 года были перераспределены доли общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <...> и увеличена общая долевая собственность на 1/9 часть. За фио1 признано право собственности на 4/9 доли указанного домовладения. За ФИО5 признано право на 5/9 части домовладения. Согласно договору дарения № 1-694 от 22.11.1994 года фио1 подарила 4/9 доли домовладения фио На основании договора дарения 22.08.1995 года фио подарил ФИО4 4/9 части жилого дома. Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 877 от 09.12.1992 года «О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями, в пожизненное наследуемое владение на период выдачи Государственного акта» земельный участок по адресу: пер. Дальний 3 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения гражданам: ФИО5 без указания доли, оформлено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № 5-3107 от 10.02.1993 года; фио1, без указания доли, оформлено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № 5-3107 от 10.02.1993 года. Постановлением главы администрации Октябрьского района № 522 от 06.10.1993 «О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями, в пожизненное наследуемое владение на период выдачи Государственного акта» земельный участок по адресу: пер. Дальний,3 был вторично представлен на праве пожизненного наследуемого владения фио1 с указанием 4/9 доли земельного участка площадью 349 кв.м. Вторично оформлено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № 5/6021 от 26.10.1993 года. Таким образом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.1988 года ответчику принадлежало 5/9 долей домовладения по адресу: <...> Однако ФИО5 произвел регистрацию права собственности на 5/8 долей земельного участка на основании правоотводного документа- договора дарения № 2-85 от 09.01.1988 и свидетельства о праве собственности. Владения бессрочного пользования на землю № 5-3108 от 10.02.1993 г. При этом решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.1988 года, которое имело место на момент регистрации и которым были изменены доли в домовладении, на регистрацию ФИО5 представлено не было, оно было скрыто от регистрирующего органа. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 года – 27.08.2009 года регистрирующим органом ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство площадь 345+/- 7 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081408:32 по адресу: Россия, <...> При обращении истца за государственной регистрацией права общей долевой собственности на 4/9 доли указанного земельного участка, на основании имеющегося у него свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 5-6021 от 26.10.1993 года и договора дарения № 1-1669 от 22.08.1995 года в государственной регистрации права собственности ему было отказано по причине наличия зарегистрированного права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка за ФИО5 При таких обстоятельствах регистрация права собственности ФИО5 на 5/8 долей земельного участка нарушает права истца.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 5/8 долей земельного участка площадью 345 +/- 7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <...> Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на 5/8 долей земельного участка площадью 345+/-7 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <...>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО5 на 5/8 долей земельного участка площадью 345 +/- 7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

В отношении представителя третьего лица Управления Росреестра по РО, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений ст. 9 названного Федерального закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ и нормам упомянутого Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. При этом реализация права на защиту указанным способом не должна умалять существующего права другого лица (ответчика). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 345+/-7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...>, отсутствующим, по тем основаниям, что наличие зарегистрированного за ответчиком ФИО5 права на 5/8 доли в указанном недвижимом имуществе нарушает права истца, поскольку препятствует регистрации его права на 4/9 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Как видно из материалов дела, материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по РО на основании свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от 10.02.1993 года в ЕГРП 27.08.2009 года была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081408:32, площадью 345+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <...> за ФИО5

Согласно выписки из реестровой книги № 1-5-627 МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, имеющейся в материалах дела, представленной ФИО5 в Управление Росреестра по РО, вопреки доводам истца (о сокрытии ФИО5 информации о перераспределении долей в спорном домовладении на основании решения суда от 31.03.1988 года) следует, что по данным МУПТИиОН первоначально право собственности на домовладение по адресу: <...> 3) было зарегистрировано за гр. фио2, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 12.04.1957 г. № 1013-2-с, удостоверен. нотар. ГНК. Согласно исполнительному листу № 2-396 от 30.03.1971 г. Ленинского районного нарсуда г. Ростова-на-Дону признано право собственности на 3/8 доли домовладения за гр. фио1, уменьшена доля гр. фио2 до 5/8 долей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1 ГНК от ... г. №-бн, после смерти гр. фио2 5/8 доли домовладения перечислено на имя фио3. Согласно договору дарения 4 ГНК от ... г. №, гр. фио3 подарила 5/8 доли домовладения гр. ФИО5. Согласно решению Октябрьского народного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. перераспределены доли, признано за гр. фио1 право собственности на 4/9 доли, за гр. ФИО5 право собственности на 5/9 доли домовладения. Согласно договору дарения 4 ГНК от ... г. №, гр. фио1 подарила 4/9 доли домовладения гр. фио. Согласно договору дарения 4 ГНК от ... г. № гр. фио подарил 4/9 доли домовладения гр. ФИО4. Право собственности на домовладение по адресу: пер. Дальний, 3 зарегистрировано за ФИО4 – 4/9 доли, ФИО5 – 5/9 доли.

В материалах дела, также имеются: постановление Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 09.12.1992 года о закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями в пожизненное наследуемое владение, на период до выдачи Государственного акта, согласно которому фио1 предоставлен земельный участок площадью 131 кв.м, ФИО5 площадью 218 кв. м без указания долей <...>;

- свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от 10.02.1993 года площадью 377,5 кв.м (исправлено с 218 кв.м на 337,5 кв.м) для эксплуатации жилого дома <...>; выданное ФИО5 на основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 877 от 09.12.1992 года без указания долей;

- свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от 10.02.1993 года площадью 131 кв.м для эксплуатации жилого дома по пер. Дальний, 3 в г. Ростове-на-Дону; выданное фио1 на основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 877 от 09.12.1992 года без указания долей,

- свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от 10.02.1993 года площадью 377,5 кв.м (исправлено с 218 кв.м на 337,5 кв.м) для эксплуатации жилого дома по <...>; выданное ФИО5 и принятое Управлением Росреестра по РО с указанием доли 5/8.

- свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от 25.10.1993 года площадью 349 кв.м для эксплуатации 4/9 доли домовладения; выданное фио1 на основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 522 от 06.10.1993 года.

Из ответа администрации октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2017 года на обращение ФИО5 следует: по площади земельного участка, указанного в постановлении главы администрации Октябрьского района № 877 от 09.12.1993 ( в части предоставления земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: пер. Дальний,3). В период с 1992 по 1994 годы, на основании постановления Правительства РФ №177 от 19.03.1992, данных БТИ и предварительных обследований, земельные участки предоставлялись постановлением главы администрации района на праве пожизненного наследуемого владения. В связи с отсутствием в тот период времени квалифицированных специалистов в области землеустройства, данные о земельных участках под индивидуальными жилыми домами предоставлялись в администрацию района «квартальными». Так в свидетельствах на право пожизненного владения на землю, оформленных в период 1992-1994 годов, было допущено бесконечное количество ошибок, преимущественно в данных о площади, доли и адреса земельных участков. В постановлении главы администрации Октябрьского района № 877 от 09.12.1992 г. (в части предоставления земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: пер. Дальний,3) и в свидетельствах на право пожизненного наследуемого владения № 5/3107 и №5/3108 оформленных 10.02.1993, площадь земельного участка по адресу: пер. Дальний,3 была ошибочно предоставлена двумя значениями: «131 кв.м» и «218 кв.м». Однако, земельный участок по адресу: пер. Дальний, 3 не был разделен на два самостоятельных и являлся общедолевой собственностью. Общая площадь 337,5 кв.м установлена по правовым документам на домовладение. Площади «131 кв.м» и «218 кв.м», указанные в свидетельствах на право пожизненного наследуемого владения № 5/3107 и 5/3108, отражают лишь порядок пользования данным участком согласно решению суда от 17.01.1973, но не его раздел на два самостоятельных. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (является неделимой вещью) либо не подлежит разделу в силу закона. По вопросу и правомерности увеличения доли земельного участка при увеличении доли на недвижимое имущество.

Правомерность и возможности увеличения доли земельного участка в связи с увеличением доли строения за счет пристройки (перестройки) определяется только судебными инстанциями. По вопросу двойного предоставления фио1 земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: пер. Дальний,3

Действительно, фио1 земельный участок по адресу: <...> предоставлен дважды: постановлением главы администрации Октябрьского района от 06.10.1993 № 522 и постановлением главы администрации Октябрьского района от 09.12.1992 №877. Однако, за давностью лет, выяснить причины допущенной технической ошибки не представляется возможным. Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ, все земельные споры, в том числе: о признании права на земельный участок, о присуждении исполнения определенного действия в пользу заинтересованного участника земельных правоотношений, об изменении или прекращении земельных правоотношений решаются только в судебном порядке. По ответу на заявление ФИО4 (письмо администрации района от 17.05.2017 №59-25.01/1283) (л.д. 28). Администрация района известила заявителя ФИО4 об исправлении технической ошибки, допущенной специалистом администрации, в пункте 3 письма №59-25.01/1283 от 17.05.2017 г.

В настоящее время, п.3 читается в следующей редакции: «3) В 2009 году, специалистом администрации района, в свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № 5/3108 от 10.02.1993 на земельный участок по адресу: пер. Дальний,3, оформленного на имя ФИО5, на основании договора дарения от 09.01.1988 года, были внесены следующие изменения: площадь: «218 кв.м.» изменена на «337,5 кв.м» и указаны «5/8 доли» земельного участка. Согласно информации Росреестра, ФИО5 зарегистрировал право собственности на «5/8 доли» земельного участка по адресу: пер. Дальний,3».

Судом также установлено, что ФИО4 обратился в Управление Росреестра по РО за государственной регистрацией права общей долевой собственности на 4/9 доли указанного земельного участка, на основании имеющегося у него свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 5-6021 от 26.10.1993 года и договора дарения № 1-1669 от 22.08.1995 года в государственной регистрации права собственности ему было отказано по причине наличия зарегистрированного права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка за ФИО5, так как имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными правами (сумма долей превышает целое). Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.1988 года доли на домовладение по пер. Дальний, 3 были перераспределены, признано за фио1 право собственности на 4/9 доли, за ФИО5 право собственности на 5/9 доли домовладения. Истцу было необходимо в срок до 04.04.2013 года представить либо соглашение об определении долей в праве на земельный участок либо иной документ, свидетельствующий о возникновении права на земельный участок, например вступившее в законную силу решение суда в отношении определения долей в праве на земельный участок.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 31.03.1988 года по иску фио1 к фио3 и ФИО5 о перераспределении долей собственности домовладения и увеличения доли на 1/9 часть перераспределены доли общей собственности в домовладении расположенном в <...> и увеличена общедолевая собственность на 1/9 часть. Признано за фио1 право собственности на 4/9 части указанного домовладения. Признано за ФИО5 право собственности на 5/9 частей домовладения по пер. Дальний,3. Как установлено судом доли совладельцев изменились в связи с возведением фио1 пристройки комнаты № 7 площадью 8,2 кв.м к дому.

Согласно договора дарения от 22.08.1995 года фио подарил ФИО4 4/9 долей жилого дома, находящегося в <...> на земельном участке размером 337,5 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2000 года по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли из общего имущества установлено, что спорное домовладение по <...> по данным МПТИ числится за сторонами по делу: ФИО4 – 4/9 ч. и ФИО5 – 5/9 ч. Указанные доли в спорном домовладении определены по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.1988 года в связи с возведением одним из совладельцев домовладения комнаты № 7 пл. 8,2 кв.м, что привело к увеличению полезной площади дома и изменению долей совладельцев, которые ранее составляли соответственно 3/8 ч. и 5/8 ч. Порядок пользования земельным участком в данном домовладении был определен по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.1973 года, в соответствии с существовавшими тогда долями совладельцев 3/8 ч. и 5/8 ч. Таким образом видно, что принадлежащая истцу доля домовладения 4/9 ч. увеличена на 1/9 ч. по сравнению с ранее существовавшей долей 3/8 ч. соответствующего совладельца домовладения. Истец ставит вопрос о выдели доли из общего домовладения и определения порядка пользования земельным участком, т.к такой порядок не определялся между теперешними совладельцами, т.е истцом и ответчиком, в соответствии с их идеальными долями 4/9 ч. и 5/9 ч. Между тем, из материалов дела усматривается, что в указанном спорном домовладении сложился определенный порядок пользования земельным участком которому теперешние совладельцы домовладения – стороны по делу ФИО4 и ФИО5 следуют порядку пользования определенному судом в 1973 году между прежними совладельцами, когда у каждого из совладельцев имеется в пользовании свой участок земли во дворе за домом лит. «А», примыкающий к их частям дома лит. «А» и в общем пользовании проход в домовладение с пер. Дальнего. Такой порядок определялся когда доли совладельцев составляли 3/8 ч. и 5/8 ч., т.е еще до перераспределения долей, последовавшего в 1988 г. и сохранился до настоящего времени, пока истец не поставил вопрос о пересмотре этого порядка, считая что надо установить порядок пользования в соответствии с идеальными долями совладельцев существующими в настоящее время, т. Е с 4/9 ч. и 5/9 ч. Однако суд не может согласится с такими доводами истца, так как увеличение одним из сособственников своей доли путем пристройки, перестройки, надстройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка. Согласно заключения строительно- технической экспертизы ответчику ФИО5 предполагается выделить в пользование земельный участок площадью 197,81 кв.м. Между тем, как видно из дела постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 877 от 09.12.92 г. ответчику ФИО5 выдано свидетельство о праве пожизненного наследственного владения земельным участком площадью 218 кв.м и данное постановление до настоящего времени никем не отменено.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вступившего в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющегося обязательным, судебного постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2000 года по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли из общего имущества следует, что оснований для изменения порядка пользования спорным земельным участком по долям 4/9 и 5/9 не имелось.

Суд не может согласиться с доводами истца, что в связи с тем что после перераспределения долей сособственников домовладения решением суда от 31.03.1988 года: ФИО5 5/9 доли, фио1 – 4/9 доли, за ним должно быть зарегистрировано право собственности на 4/9 доли земельного участка.

Согласно ч. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от 10.02.1993 года площадью 377,5 кв.м (исправлено с 218 кв.м на 337,5 кв.м) для эксплуатации жилого дома по <...> с указанием доли 5/8 за ФИО5 Управлением Росреестра по РО зарегистрировано право собственности на 5/8 долей спорного земельного участка. Из материалов дела, а именно представленных в материалы дела судебных актов, данных МУПТИиОН первоначально право собственности на домовладение по адресу: <...>) было зарегистрировано за гр. фио2, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 12.04.1957 г. № 1013-2-с, удостоверен. нотар. ГНК. Согласно исполнительному листу № 2-396 от 30.03.1971 г. Ленинского районного нарсуда г. Ростова-на-Дону признано право собственности на 3/8 доли домовладения за гр. фио1, уменьшена доля гр. фио2 до 5/8 долей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1 ГНК от 06.09.1978 г. № 2914-бн, после смерти гр. фио2 5/8 доли домовладения перечислено на имя фио3. Согласно договору дарения 4 ГНК от 09.01.1988 г. № 2-85, гр. фио3 подарила 5/8 доли домовладения гр. ФИО5. Согласно решению Октябрьского народного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.1988 г. перераспределены доли, признано за гр. фио1 право собственности на 4/9 доли, за гр. ФИО5 право собственности на 5/9 доли домовладения. Согласно договору дарения 4 ГНК от 22.11.1994 г. № 1-694, гр. фио1 подарила 4/9 доли домовладения гр. фио. Согласно договору дарения 4 ГНК от ... г. № гр. фио подарил 4/9 доли домовладения гр. ФИО4. Право собственности на домовладение по адресу: пер. Дальний, 3 зарегистрировано за ФИО4 – 4/9 доли, ФИО5 – 5/9 доли

Таким образом, в силу указанной выше нормы права, истец по делу как правопреемник (фио1.), которой Согласно исполнительному листу № 2-396 от 30.03.1971 г. Ленинского районного нарсуда г. Ростова-на-Дону признано право собственности на 3/8 доли домовладения за гр. фио1, уменьшена доля гр. фио2 до 5/8 долей домовладения и земельный участок был выделен в 1992 году, то есть до введения в действие ЗК РФ, имеет право на регистрацию за собой права собственности на 3/8 доли земельного участка, а ФИО5 на 5/8 доли земельного участка по указанному адресу.

То обстоятельство, что доли в праве собственности на строения были перераспределены между совладельцами в связи с увеличением доли в суммарной площади строений, возведенных совладельцем, не означает увеличение прав истца на принадлежащую ему долю земельного участка, поскольку именно такая доля была изначально выделена правопредшественникам для строительства жилого дома. То, какой площади построены каждым из совладельцев жилые дома и вспомогательные строения к ним, не означает уменьшения или увеличения прав кого-либо из них на выделенную им долю земли. Каждый вправе на выделенной ему доле возводить строения и сооружения, что не означает, что и доля земли будет увеличиваться вместе с ростом площади строений.

Граждане, владеющие земельными участками, которые были предоставлены до введения ЗК РФ в действие, а также являющиеся собственниками строений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, вправе зарегистрировать свое право собственности на них. То обстоятельство, что доли в праве на строения были перераспределены решением суда, не влечет перераспределения долей в праве на земельный участок. Право пользования земельным участком перешло к истцу в силу предусмотренных законом оснований и напрямую зависит от объема прав правопредшественника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом по сути ставится вопрос о перераспределени долей сособственников на спорный земельный участок. В связи с изменением долей в праве собственности на домовладение: с «3/8 и 5/8» на «4/9 и 5/9» и признании за ним права на данную долю земельного участка и изменение доли ФИО5, со ссылкой на единство судьбы доли земельного участка и доли строений. При этом, истцом по настоящему делу избран такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права ФИО5 на 5/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы истца о единстве судьбы земли и строений на ней, о том, что при регистрации ФИО5 права собственности на 5/8 доли спорного земельного участка нарушены права ФИО4 на регистрацию принадлежащих ему 4/9 доли участка, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и субъективной оценке сложившихся правоотношений.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, определяющей перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, и предусматривающей возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях истцом ФИО4 по предмету исковых требований выбран недопустимый способ защиты, так как он имеет возможность защитить свои права путем определения долей в праве на земельный участок, либо заключения соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, а наличие зарегистрированного за ответчиком ФИО5 права на 5/8 долю указанного недвижимого имущества не нарушает права участника общей долевой собственности.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (о перераспределении долей, признании права собственности на долю в земельном участке и т.д.).

Что касается требований истца о признании недействительной государственную регистрацию права собственности, погашении записи в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъясненных Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года п. 52 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вышеназванной нормой права установлены способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право. Оспариванию в судебном порядке подлежат гражданско- правовые основания, по которым возникло право на объекты недвижимого имущества у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя. Истцом вопрос о признании недействительным документов, на основании которых было зарегистрировано право на спорный земельный участок не ставится.

Таким образом, истцом выбран способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, 3-и лица Управление Росреестра по РО, администрация октябрьского района г. Ротова-на-Дону о признании отсутствующим права, признании недействительной госрегистрации права, обязании погасить запись в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 года.

Судья: