Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-526/2019

Отметка об исполнении решения______________________________________

Дело № 2-526/2019 27 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18481 руб. 34 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 14511 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 3970 руб. 20 коп., взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 739 руб. 25 коп.

В обоснование требований представитель истца в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 10000 руб. под 19% годовых. Соответственно с учетом положений ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В нарушение требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка и возврата карты в банк.

22.08.2016 года заемщик ФИО4 умерла.

Согласно ответу нотариуса от 07.12.2018 г. № 813 после смерти заемщика заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются дочери наследодателя: ФИО3 и ФИО6

Из материалов наследственного дела также установлено, что заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: - денежные средства в размере 13857 руб. 00 коп., расположенные на счете №; - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. ст. 1175, 1153 ГК РФ; разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов подлежит взысканию с его наследников.

Задолженность наследодателя ФИО4 по кредитной карте № за период с 19.10.2016 по 25.06.2019 составляет 18481 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг 14511 руб. 14 коп., просроченные проценты – 3970 руб. 20 коп.

На основании изложенного представитель истца в иске просил взыскать с наследников заемщика ФИО4 ФИО3 и ФИО6 солидарно задолженность по карте № № за период с 19.10.2016 по 25.06.2019 в размере 18481 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб. 25 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, не смотря на то, что неоднократно извещались судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения.

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО6 с 14.05.1999 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, ответчик ФИО3 с 25.04.1991 г. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (т.2 л.д. 91, 92).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО6 зарегистрировались по месту жительства по указанному адресу и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ими корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики не отреагировали на оставленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО6 были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и неявка их в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 05.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в офертно-акцептной форме путем акцептования банком оферты, содержащейся в заявлении клиента на получение кредитной карты, в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ был заключен договор кредитования (эмиссионный контракт №) с лимитом кредитования 10 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: заявление ФИО4 на получение кредитной карты, включающее в себя информацию о клиенте, информацию о запрашиваемом кредите, сроке действия договора, процентной ставке по кредиту, размере и периодичности платежей по договору (т.1 л.д. 25-26); Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, регламентирующие отношения между клиентом и банком при кредитовании в целом (т.1 л.д. 33-36); отчеты по счету кредитной карты № за период с 29.12.2012 по 28.07.2019 г. (т. 1 л.д. 100-249, т.2 л.д. 1-89), согласно которым ФИО4 после активирования кредитной карты, начиная с 05.01.2012 года пользовалась предоставленными ей в пределах лимита кредитными денежными средствами, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по предоставлению заемщику денежных средств, размещенных на счете кредитной карты, которыми заемщик воспользовался, соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено, заемщик ФИО4 договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выписками (отчетами) по счету, расчетом истца.

Как установлено из материалов наследственного дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68).

Задолженность по кредитному договору согласно выпискеи из лицевого счета ФИО4 по состоянию на 22.08.2016 составила 15571 руб. 57 коп. (Т.1 л.д. 99).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора суду необходимо проверить, не превышают ли требования кредитора стоимость перешедшего наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, копия которого представлена по запросу суда нотариусом ФИО5

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ее дочери ФИО3 и ФИО6, каждой из которых выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из прав на ? долю от 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 82).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости наследственного имущества в ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 289/2019-Э от 25.10.2019 рыночная стоимость 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.08.2016 составила 300 000 рублей (Т.2 л.д. 110-141).

Истцом заявлены требования к наследникам наследодателя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 19.10.2016 года по 25.06.2019 года в размере 18481 руб. 34 коп.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом приведенных положений закона истцу надлежало определить размер задолженности наследодателя ФИО8 по кредитному договору на день открытия наследства, т.е. на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета ФИО4 ее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15571 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 99).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, и приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании кредитной задолженности наследодателя ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в размере 15571 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (Т.1 л.д. 51).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 571 (пятнадцати тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 57 копеек, государственную пошлину в размере 622 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО3, ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019