Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017 ~ М-1793/2017 М-1793/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1825/2017

К делу № 2-1825/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 25 декабря 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что (__)____ г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № ... о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 300000 рублей под 14,8% годовых на срок 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и выдал кредит путем зачисления на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежащем образом выполнял условия договора, график платежей не соблюдал. По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В адрес ФИО2 истцом было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, указанные требования ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Задолженность по кредиту на 17 июля 2017 г. составляет 197302,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144734,4 рублей; задолженность по просроченным процентам – 18479,07 рублей; неустойка – 34088,95 рублей. Просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от (__)____ г. по состоянию на 17 июля 2017 г., за период с 17 апреля 2016 г. по 17 июля 2017 г. в размере 197302,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144734,4 рублей; задолженность по просроченным процентам – 18479,07 рублей; неустойка – 34088,95 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11146,05 рублей; расторгнуть кредитный договор № ... от (__)____ г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 - в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания кредитного договора № ... от (__)____ г. следует, что ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 300000,00 рублей под 14,8 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ФИО2 в свою очередь, обязался возвратить данный кредит, и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно заявления заемщика ФИО2 на зачисление кредита от (__)____ г., кредит в сумме 300000,00 рублей был зачислен на счет ответчика № ....

Из дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № ... от (__)____ г. следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении отсрочки в погашении основного долга по кредитному договору № ... от (__)____ г. на 12 месяцев.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № ... следует, что по состоянию на 17 июля 2017 г. ответчик ФИО2 нарушал сроки возврата кредита, уплаты процентов, определенные в графике платежей, дата последнего погашения – 05 декабря 2016 года, при этом общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № ... от (__)____ г. по состоянию на вышеуказанную дату включительно составляет 197302,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144734,4 рублей; задолженность по просроченным процентам – 18479,07 рублей; неустойка – 34088,95 рублей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из положений части 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер только с соблюдением принципа диспозитивности по соответствующему заявлению ответчика, и лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Для того, чтобы применить нормы указанной статьи, суд помимо ходатайства ответчика должен располагать также данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,.. ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом периода просрочки неисполнения обязательств суд считает соразмерным величину штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а потому ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании определения мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района от 25 августа 2017 г. судебный приказ от 18 августа 2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору был отменен.

Совокупность представленных суду доказательств указывает на существенное нарушение ФИО2 своих обязательств по договору № № ... от (__)____ г.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8869,77 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены платежными поручениями № ... от 14.08.2017, №... от 09.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (__)____ г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО2

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от (__)____ г. в сумме 197302, 42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144734,4 рублей; задолженность по просроченным процентам – 18479,07 рублей; неустойка – 34088,95 рублей,

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11146,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Краснодарский краевой суд.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 г.

Судья :подпись

Копия верна