Решение № 2-1724/2024 2-175/2025 2-175/2025(2-1724/2024;)~М-1371/2024 М-1371/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1724/2024

дело № 2-175/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002181-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг, процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк», указав в обосновании исковых требований, что между ним и ответчиком 24 февраля 2024 года заключен кредитный договор №3607-А-06-14, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 2 312 200 рублей, из кредитных денежных средств сумма в размере 112 200 рублей направлена на уплату страховой премии, оказываемое АО «Д 2 Страхование»; Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, он обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

30 августа 2024 года определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

11 ноября 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28369/2024 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 30 августа 2024 года признано незаконным и отменено.

Указывая на то, что Арбитражный суд опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учётом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг, претензия от 15 ноября 2024 года о возмещении убытков оставлена Банком без удовлетворения, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Экспобанк» убытки в виде стоимости навязанных услуг в размере 112 200 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 27 февраля по 4 декабря 2024 года в размере 23 217,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля по 4 декабря 2024 года в размере 15 101,02 рублей, неустойку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27 февраля по 4 декабря 2024 года в размере 415 840 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО1 в суд не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении спора без их участия

АО «Экспобанк» в суд представителя не направил, поступил письменный отзыв, в которой указывая на то, что заключение договоров с третьими лицами и их оплата за счет средств запрошенного кредита было произведено исключительно по инициативе самого заемщика и без участия банка, ни общие условия, ни индивидуальные условия не содержат обязательные требования о заключении заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами, исходя из общих условий предоставления кредита, выдача кредита не была обусловлю обязательным заключением договора с третьим лицом; истцом самостоятельно принято решение о заключении договора с АО «Д2 Страхование»; банк в правоотношениях с АО «Д2 Страхование» стороной не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах заключения договора между истцом и АО «Д2 Страхование»; 25 февраля 2024 года истцом собственноручно подписано распоряжение о переводе со счета денежных средств в размере 112 200 рублей в пользу АО «Д2 Страхование»; согласно информации поступившей от АО «Д2 Страхование» к нему заявления истца о возврате денежных средств не поступали, у банка отсутствуют основания в возврате денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Д2 Страхование» (80405306720113), ООО «Траст» (80405306944977) в суд не явились, извещены.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2024 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №3607-А-06, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 312 200 рублей, сроком на 36 месяцев, под 37,490% годовых с даты предоставления кредита по 26 марта 2024 года, начиная с 27 марта 2024 года 25,490% годовых.

В пунктах 9 кредитного договора отражено, об обязанности заемщика на заключение договора счета.

Пунктом 10 договора предусмотрено обязательство заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору: залог транспортного средства.

Цели использования кредита- приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком (пункт 11).

25 февраля 2024 года ФИО1 подписано заявление о предоставлении кредита, в котором отражены основные характеристики запрашиваемого кредита, сумма кредита 2 312 200 рублей, целевое использование: 2 200 000 рублей на покупку транспортного средства, 112 200 рублей на иные потребительские нужды.

Вместе с кредитным договором были заключен договора с АО «Д2 Страхование» стоимостью 112 200 рублей, выдан страховой полис ФЗ_АЭ3607-А-06-14.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

30 августа 2024 года определением Набережночелнинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк», в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года определение от 30 августа 2024 года Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк», признано незаконным и отменено.

12 февраля 2025 года постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан 11 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 ноября 2024 года истцом в адрес АО «Экспобанк» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за дополнительные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, при этом лишив заемщика возможности повлиять на содержание условий данного договора, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года установлен факт навязывания потребителю банком услуг при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для суда преюдициальное значение.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения указанных дополнительных услуг.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого ФИО1 кредита была искусственно увеличена банком на размер также спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, АО «Экспобанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Сведений о том, что необходимость заключения спорного договора было обусловлено договором купли-продажи транспортного средства (навязана автосалоном) судом не установлено.

Из документов, предоставленных на запрос суда ОГИБДД следует, что транспортное средство Hyundai Tucson, VIN №, приобретено ФИО1 в ООО «Траст» по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №НЧ-20240225/3 от 25 февраля 2024 года, стоимость транспортного средства определена в 2 200 000 рублей.

Сведений о наличии дополнительных соглашений обуславливающих изменение стоимости транспортного средства, предоставлении скидки, с условием заключения договоров с третьими лицами, в том числе с АО «Д2 Страхование», в предоставленных документах не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии у суда сведения о возврате уплаченных по договору страхового полиса ФЗ_АЭ3607-А-06-14 денежных средств, как АО «Д2 Страхование», так и ответчиком, суд приходит к выводу, что с АО «Экспобанк» подлежит взысканию убытки истца в виде оплаты стоимости дополнительной услуги в размере 112 200 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 27 февраля 2024 года (дата определена истцом) по 4 декабря 2024 года в размере 15 101,02 рублей.

Поскольку оплата стоимости навязанных услуг была включена в сумму кредита, с АО «Экспобанк» в пользу истца подлежат взыскании проценты (кредитные проценты), начисленные на указанную сумму за период с 27 февраля 2024 года (дата определена истцом) по 4 декабря 2024 года в размере 23 217,64 рублей (112 200*30/366*37,49%)+112 200*253/366*25,49%)

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 759,33 рублей (из расчета (112 200+23 217,64+15101,02+3000+):2).

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 516 рублей (5 516 рублей в части удовлетворения материальных требований и 3000 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг, процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 112 200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 101 (пятнадцать тысяч сто один) рубль 02 копеек, излишне уплаченные проценты за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 217 (двадцать три тысячи двести семнадцать) рублей 64 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 76 759 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 33 копеек, всего 230 277 (двести тридцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО8, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.