Апелляционное определение № 33-3213/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Айсуева А.Ц.

Поступило26.11.2025 г. дело № 33-3213/2025

УИД 04RS0010-01-2025-000657-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Калмыковой С.С., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

с участием прокурора Денисовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО СП «Гурульбинское» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО СП «Гурульбинское» о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации МО СП «Гурульбинское» к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения (у ответчика ФИО1) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (строения), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Снести за свой счет объект капитального строительства (самовольные постройки, ограждение- деревянный забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Выселить ФИО1 из объекта капитального строительства (самовольной постройки), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации МО СП «Гурульбинское» о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «Иволгинский район» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО СП «Гурульбинское» обратилась в судс иском к ФИО1, просит истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; признать самовольной постройкой объект капитального строительства (строения), расположенное в границах указанного земельного участка; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком; снести за свой счет объект капитального строительства (самовольные постройки, ограждение - деревянный забор), расположенный на земельном участке, привести земельный участок в пригодное для использования состояние; выселить ФИО1 из объекта капитального строительства (самовольной постройки), расположенный в границах спорного земельного участка.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства. На основании Акта осмотра администрации МО СП «Гурульбинское» от 10 февраля 2005 года №1, установлено, что ответчиком весной-летом 2024 года возведена самовольная постройка, которая находится на спорном земельном участке. Кроме того на земельном участке истца возведено деревянное ограждение. В самовольном строении проживает ФИО1 На кадастровый учет объект капитального строительства не поставлен. Администрация МО СП «Гурульбинское» разрешений на строительство объекта не выдавала.

Судом принят встречный иск ФИО1, которая просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 801 кв.м., по адресу: <...>.

Определением суда от 26 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Иволгинский район».

Определением суда от 04 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 – председатель ДНТ «Ургаса».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 возражали по заявленным исковым требованиям истца, при этом встречный иск просили удовлетворить. Указали, что ФИО1, которая являлась членом ДНТ «Ургаса», на основании решения правления ДНТ «Ургаса», в 2011 году был выдан земельный участок по адресу: <...>, площадью 801 кв.м., на котором она в 2024 году построила жилой дом. Согласно техническому паспорту от 26 апреля 2024 года, жилой дом имеет общую площадь 26,8 кв.м. ФИО5 до настоящего времени проживает в данном доме, который является для нее единственным жильем, ранее снимала комнату в общежитии. Также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица администрации МО «Иволгинский район» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила исковые требования Администрации МО СП «Гурульбинское» удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Климова А.В. в своем заключении полагала исковые требования Администрации о выселении ответчика, обоснованными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлено, что возведенное Самбуевой строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не исследовал и не дал оценки тому, отвечает ли данное строение требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Представленные ею технический паспорт подтверждает характеристики объекта. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в ДНТ «Ургаса» порядок предоставления земельных участков, мог не предполагать оформление отдельного решения общего собрания для каждого члена. Её добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком на протяжении более 10 лет (с 2011 года) влечет правовые последствия и должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Считает, что суд формально подошел к оценке доказательств. Удовлетворяя требования истца о её выселении, суд не учел, что дом является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Наличии регистрации по иному адресу, не является доказательством реального пользования жилым помещением, учитывая, что она фактически там не проживает. Лишение ее единственного жилья, нарушает ее жилищные права, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации МО СП «Гурульбинское», и удовлетворить ее встречный иск.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что разрешительных документов, подтверждающих предоставление ей земельного участка, не имеется. В ДНТ «Ургаса» земельные участки предоставлялись на общем собрании правления, без письменных документов. В проведении аукциона, где спорный земельный участок выставлялся на торги, участия не принимала. Просит учесть, что дом на земельном участке, является её единственным жильем.

Представитель ответчика ФИО8 также апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок выделялся ДНТ «Ургаса», а затем ФИО7, не выделялся. Вместе с тем, просит учесть, что ФИО5 с 2011 года несет бремя содержания земельного участка. Полагает, что вины ФИО5 в том, что ДНТ «Ургаса» без разрешительных документов выделил земельный участок ФИО5, нет. Просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Администрации МО СП «Гурульбинское» отказать.

Представитель истца ФИО9 с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Указала, что спорный земельный участок находится в собственности МО СП «Гурульбинское». Истец разрешения на строительство объекта ФИО7 не выдавал, спорный земельный участок ДНТ «Ургаса» не предоставлялся. ФИО7 возвела дом весной 2024 года, о чем истцу стало известно только в феврале 2025 года. Встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку земельный участок не находится в собственности ФИО7 Просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор Денисова Н.В. в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 60 Земельного участка РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в п. 12 разъясняет, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из представленных материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, является Администрация МО СП «Гурульбинское» Республики Бурятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10 февраля 2025 года, в ходе проведения обследования спорного земельного участка установлено, что на указанном земельном участке возведено деревянное ограждение и возведен объект капитального строительства, без соответствующей разрешительной документации, о чем составлен Акт осмотра №1. На кадастровый учет объект капитального строительства не поставлен. Строение возведено ФИО7 весной - летом 2024 года, что не отрицается последней.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком ФИО7 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность предоставления ей земельного участка с кадастровым номером <...> для возведения объекта капитального строительства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, по настоящему делу установлено, что спорный объект капитального строительства возведен на спорном земельном участке, не предоставленном ответчику ФИО7 в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, являющийся муниципальной собственностью МО СП «Гурульбинское», предоставлялся ФИО7 для строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что данный земельный участок впоследствии будет предоставлен уполномоченным органом ФИО7 на каком-либо праве либо, что у неё имеются основания для приобретения спорного земельного участка.

Доводы ФИО7 о том, что спорный земельный участок был предоставлен ей на основании решения общего собрания ДНТ «Ургаса», не находят своего подтверждения. Напротив, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок ДНТ «Ургаса» муниципальным образованием СП «Гурульбинское» не выделялся. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был распределен ФИО7, материалы дела не содержат. В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо прав в отношении указанного участка.

Поскольку сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы собственника земельного участка, суд обоснованно постановил ответчику устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке за свой счет, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Доводы жалобы о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании права, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в сносе самовольного строения.

Поскольку дом, возведенный ответчиком ФИО7 имеет статус самовольной постройки, и подлежит сносу, проживание в нем ответчика нельзя признать законным, исходя из того, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные статьей 35, статей 40 Конституции Российской Федерации, предоставляются только в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Действующим законодательством не допускается возможность проживания и регистрации по месту нахождения самовольной постройки, однако, в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является правомерным.

В связи с указанным, судом обоснованно постановлено решение и о выселении ФИО1

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что ею при постройке дома, вышеуказанные требования не нарушены.

В абзаце 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

ФИО1 таких доказательств не представлено. Напротив, ФИО1 знала, что земельный участок, на котором производится строительство, ей не принадлежит, в установленном законом порядке ей не предоставлялся, доказательств наличия тех или иных договоренностей о передаче стороной истца земельного участка ответчику, последней не представлено и судом не установлено. Из пояснений сторон следует, что спорный земельный участок ДНТ «Ургаса», собственником земельного участка, не предоставлялся.

По итогам рассмотрения дела, по вышеуказанным мотивам суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке, а также не представлено доказательств того, что ею принимались меры к легализации объекта.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение является единственным помещением для проживания ответчика, не свидетельствует о наличии законных оснований для сохранения самовольной постройки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25.12.2025 г.