Решение № 2-77/2018 2-77/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело 2-77/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

ПАО «Быстробанк» (далее – БАНК) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано на то, что 01.04.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 230 078,88 руб. для приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения принятых ответчиком обязательств по договору. Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 09.03.2018 образовалась задолженность: по основному долгу (кредиту) – 198 598,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 925,98 руб., общая задолженность составляет 216 524,84 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 365,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации <адрес>, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении <адрес>, в судебные заседания, назначенные на 24.05.2018 и 07.06.2018 не явился. Заказные письма с уведомлением о вручении, не получены ответчиком в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере 230 078,88 руб. для приобретения автомобиля: Марка, модель ТС:LADA, 111930 LADA KALINA Категория ТС: В, год изготовления ТС: 2010, Модель № двигателя: №, №, Кузов (кабина, прицеп): № (п.11).

Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту составляет 24,50% годовых (п.4).

П.10 Договора предусмотрено, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно базе данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником ТС:LADA, 111930 LADA KALINA Категория ТС: В, год изготовления 2010, Модель № двигателя: №, № Кузов (кабина, прицеп): VIN № является ФИО2

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов, просроченных процентов и штрафа, однако ответчиком оно оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2018 составляет 216 524,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 198 598,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 09.03.2018 составила – 17 925,98 руб.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору.

При решении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом банка. Ответчиком расчет задолженности по договору не представлен. Размер задолженности, помимо выписки по лицевому счету, подтвержден расчетом, представленным истцом, из которых подробно усматриваются операции по счету за каждый отчетный период пользования (поступления на счет, уплаченные суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, уплаченные просроченные платежи).

Представленный Банком расчет задолженности по договору потребительского кредита, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Ответчик ФИО1 своих расчетов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере суду не представил.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,50% годовых, начиная с 10.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, соответствует условиям договора и требованиям ст. 809 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, в целях обеспечения выданного кредита залогодатель ФИО1 предоставил Банку в залог автомобиль LADA KALINA VIN <***> год выпуска 2010, залоговая стоимость которого согласно п.20 кредитного договора и п.5.2.4. Общих условий договора потребительского кредита составила 190 125 руб., но в соответствии с п.5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.04.2018 данный автомобиль принадлежит ответчику.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки и отсутствия обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на приобретенный за счет кредитных средств автомобиль, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 365,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Быстробанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2017: основной долг 198 598,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 09.03.2018 – 17 925,98 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 % годовых, начиная с 10.03.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 20.03.2020), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 365,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – автомобиль: Марка, модель ТС:LADA, 111930 LADA KALINA Категория ТС: В, год изготовления 2010, Модель № двигателя: №, № Кузов (кабина, прицеп): VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко