Решение № 12-109/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-109/2017

№ 12-109/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 28 ноября 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<...>) Равчеева Елена Васильевна,

с участием помощника прокурора Котовского района Юшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Котовского района на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Котовского района с постановлением не согласился и обратился в суд с протестом, в котором указывает, что постановление подлежит отмене как незаконное, так как выводы об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, при которых оно совершено. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует только порядок рассмотрения заявлений (ходатайств), установленный ст. 64.1 вышеуказанного Федерального закона. При этом в обращении ФИО3 имеется довод о необходимости внесения изменений на официальный сайт Федеральной службы судебных приставов о размере задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку он не является ходатайством о совершении исполнительного действия в рамках конкретного исполнительного производства, либо обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Между тем, письменный ответ заявителю по данному доводу не дан. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 по Волгоградской области в отношении начальника отдела судебных приставов Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Юшин М.В. поддержал доводы протеста.

ФИО1 с протестом не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Котовского района - без удовлетворения.

Судья Е.В. Равчеева