Апелляционное постановление № 22-3318/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-131/2024

судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-3318/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Абдрахманова А.А., представившего удостоверение № 2089, ордер № 395963, в защиту ФИО2,

прокурора Фаттахова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 г., по которому

ФИО2, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2023 г. по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; отбытый срок составил 7 месяцев 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2023 г. с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок лишения свободы постановлен исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества путем злоупотребления доверием, на сумму 75800 руб., принадлежащего ФИО14 совершенном в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено в г. Альметьевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что совершил хищение денежных средств ФИО15 на сумму 75800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает несправедливым и указывает, что судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние беременности супруги, а также состояние его здоровья, в том числе наличие у него серьезного заболевания, требующего лечения. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Мухаметьянова Г.Р., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере (т.1, л.д.3-24).

Согласно приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере.

Потерпевший ФИО16 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ущерб в размере 75800 руб. для него и его семьи является значительным, так как у него сгорела половина дома, зарплата составляет 19000 руб. в месяц, похищенные ФИО2 деньги, он копил.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, является оценочным и подлежит доказыванию, как и другие признаки состава преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Однако, в ходе предварительного следствия, установив, что потерпевшему причинен ущерб в значительном размере, обвинение ФИО2 именно в причинении значительного ущерба гражданину, как того требует диспозиция ч. 2 ст. 159 УК РФ, предъявлено не было.

Таким образом, уже на период направления уголовного дела в суд, его материалы содержали неверную формулировку предъявленного ФИО2 обвинения, предусмотренную диспозицией ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая является составной частью предмета доказывания по уголовному делу, то есть юридически значимых обстоятельств, подлежащих обязательному и надлежащему установлению по уголовному делу.

Надлежащей оценки этому обстоятельству на предмет возврата дела прокурору судом первой инстанции не дано.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор не отвечает критериям законности и обоснованности, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 5 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены судебного решения в связи с процессуальными нарушениями, на основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы ФИО2, в настоящем судебном процессе рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 5 ст. 389.15, ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Камышлинского района Самарской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий