СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2665/2021 2-2665/2021(2-9165/2020;)~М-8298/2020 2-9165/2020 М-8298/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2665/2021

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2665/2021 (2-9165/2020;) 22 июня 2021 года

78RS0014-01-2020-010958-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13.06.2018 в размере 67456,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2223,69 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от 13 июня 2018 года и по договору потребительского займа от 16 июня 2018 года, заключенных между ООО МФК «Монеза» и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 17000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа до 13 июля 2018 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащие исполнение условий, начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Также ответчик в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, воспользовалась услугой по получению дополнительных сумм денежных средств 16.06.2018 в размере 13000 рублей, процентная ставка согласно дополнительным условиям договора займа от 16.06.2018 составила 478,880%.

Таким образом, общая сумма займа, основной долг составил 30000 рублей.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора микрозайма и Общими условиями, утвержденными приказом генерального директора общества от 01.06.2017, а также Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Факт предоставления заемных денежных средств в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 67 456, 27 рублей, из которых: 30 000 рублей- сумма задолженности по основному долгу, 33 731, 20 рублей- задолженность по процентам, 3 725, 07 рублей- задолженность по штрафам/пени.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, размер задолженность ответчиком не оспорен, то с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по договору микрозайма в сумме 67456,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2223,68 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, вопреки ссылкам истца об уплате госпошлины на сумму 2223,69 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЦДУ" – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 13 июня 2018 года и по договору потребительского займа от 16 июня 2018 года на общую сумму в размере 67456,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2226,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЦДУ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.