Апелляционное определение № 33-1340/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-1340/2026

дело № 2-652/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006326-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г г. Йошкар-Ола 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 160) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 20 октября 2025 года по 23 декабря 2025 года в размере 119718 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2025 года истец приобрел авиабилеты на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот» через ООО «Скайлэнд Трэвел». Перевозка не осуществлена по вине перевозчика ввиду отсутствия мест в самолете. 9 августа 2025 года в адрес ООО «Скайлэнд Трэвел» поданы заявления о возврате денежных средств. Уплаченные за перевозку денежные средства не возвращены в установленный законом срок по вине ответчика, что является основанием для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор перевозки, а не договор купли-продажи товара. Неустойка начисляется только в случае неудовлетворения требования потребителя, тогда как в адрес ответчика претензия истца не поступала. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения физических и моральных страданий. Требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку истцом претензия непосредственно в ПАО «Аэрофлот» не направлялась.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Порядок осуществления внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров регламентирован Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП-82).

Согласно п. 227 ФАП-82 в случае, если отправка пассажира не состоялась из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Скайлэнд Трэвел» на основании договора от 21 декабря 2015 года № 163А является субагентом ООО «ТАВС» (прежнее наименование – ООО Скайлэнд»), которое является аккредитованным агентством Транспортной Клиринговой Палаты (договор от 20 ноября 2019 года № 05КЗН-АВС-7).

В соответствии с договором субагентского обслуживания от 21 декабря 2015 года № 163А ООО «Скайлэнд Трэвел» за вознаграждение обязуется осуществлять бронирование, оформление и продажу авиабилетов в страны СНГ, по России на рейсы российских и международных авиакомпаний. Согласно данному договору ООО «Скайлэнд Трэвел» имеет право на возврат денежных средств только в соответствии с письменными инструкциями перевозчика и в соответствии с его указаниями.

8 августа 2025 года ФИО2 через ООО «Скайлэнд Трэвел» приобрел на свое имя и на имя ФИО1 единые билеты стоимостью 192182 рубля на рейсы ПАО «Аэрофлот» по маршруту Казань – Москва (рейс SU6242 8 августа 2025 года), Москва – Благовещенск (рейс SU6255 9 августа 2025 года).

Оплата стоимости билетов в размере 192182 рублей подтверждается квитанцией от 8 августа 2025 года (л.д. 31) и кассовым чеком № 14 (л.д. 60).

Перевозка по маршруту Казань – Москва (рейс SU6242 8 августа 2025 года) не состоялась в связи с невозможностью предоставить пассажирам места на указанные рейс и дату. Соответственно, на рейс SU6255 9 августа 2025 года Москва – Благовещенск истец и ФИО1 не прибыли.

9 августа 2025 года в аэропорту г. Казани Республики Татарстан ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями в адрес ООО «Скайлэнд Трэвел» о возврате уплаченных за билеты денежных средств.

11 августа 2025 года ООО «Скайлэнд Трэвел» направлен запрос в адрес ПАО «Аэрофлот» о возврате денежных средств за авиабилеты. Однако заявки на возврат денежных средств перевозчиком отклонены (л.д. 92-95).

19 ноября 2025 года ООО «Скайлэнд Трэвел» произвело возврат денежных средств в размере 11118 рублей.

23 декабря 2025 года ООО «Скайлэнд Трэвел» произвело возврат денежных средств в размере 173508 рублей.

Установив, что обязательство по договору перевозки не исполнено ПАО «Аэрофлот», отправка пассажиров не состоялась по вине перевозчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно перевозчик несет ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

С учетом того, что требование о возврате уплаченных за билеты денежных средств заявлено истцом 9 августа 2025 года, срок для принятия решения истекал 8 сентября 2025 года. В связи с тем, что денежные средства фактически оплачены ответчиком истцу 19 ноября 2025 года и 23 декабря 2025 года, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за неиспользованные по вине ответчика авиабилеты с учетом заявленного истцом периода (с 20 октября 2025 года по 23 декабря 2025 года) является правильным.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, добровольное исполнение требований в ходе судебного разбирательства, период просрочки (65 дней), обстоятельства, приведенные ПАО «Аэрофлот» в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку за период с 20 октября 2025 года по 23 декабря 2025 года с 119718 рублей 30 копеек до 30000 рублей.

Судом первой инстанции в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 17500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика в несостоявшемся перелете являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции из представленных ПАО «Аэрофлот» на запрос суда документов следует, что рейс SU6242 от 8 августа 2025 года по маршруту Казань – Москва отправлен по расписанию в 22 часа 50 минут (л.д. 51, оборотная сторона). При этом ПАО «Аэрофлот» сообщено, что перевозка пассажиров ФИО2 и ФИО1 указанным рейсом не осуществлена в связи с невозможностью предоставить пассажирам места в самолете (л.д. 50). Таким образом, учитывая причину невозможности отправки пассажиров последующее (после вылета рейса SU6242) введение в аэропорту г. Казани Республики Татарстан ограничений (режим «Ковер») на взлет и посадку воздушных судов правового значения не имеет.

Учитывая, что отправка пассажиров не состоялась по вине перевозчика ПАО «Аэрофлот», не обеспечившего наличие для них мест на рейс и дату, указанные в билете, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за авиабилеты является верным.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей отношения из договора купли-продажи товара, являются ошибочными, поскольку неустойка взыскана судом по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни иными правовыми актами в области авиационных перевозок не предусмотрена ответственность перевозчика за несвоевременный возврат денежных средств за неиспользованные по вине ответчика авиабилеты, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон в указанной части п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ПАО «Аэрофлот» претензия не направлялась подлежит отклонению.

Из материалов дела достоверно усматривается, что 9 августа 2025 года в аэропорту г. Казани Республики Татарстан ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями в адрес агента ООО «Скайлэнд Трэвел» по месту приобретения авиабилетов о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которым оформлена заявка на возврат денежных средств в ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» уведомлялся о наличии заявления и необходимости возврата денежных средств за авиабилеты. Вместе с тем своевременно свою обязанность не исполнил. Сам по себе факт ненаправления истцом претензии непосредственно в адрес ПАО «Аэрофлот», которым получена заявка на возврат денежных средств и данная заявка в установленный законом срок не удовлетворена, не может освобождать перевозчика от ответственности за нарушение срока возврата денежных средств за неиспользованные по его вине авиабилеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления в данной части, поскольку в рассматриваемом случае истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определен по правилам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств настоящего спора. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и степени понесенных истцом нравственных страданий.

В связи с тем, что требования истца как потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось. Размер взысканного судом штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм в полной мере соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 года.