Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 17 марта 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Третьяковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось УФСИН России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, указывая, что (дата) ФИО2 подано заявление о направлении сдачи вступительных экзаменов в Вологодский институт ПиЭ ФСИН России на очное отделение по специальности «юриспруденция». С условиями поступления на учебу, обучения и дальнейшего прохождения службы ФИО2 ознакомлен, выразил желание служить там, где требуют интересы службы.

(дата) между ФИО2 и ФСИН России в лице и.о. начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе- в Управлении ФСИН по Мурманской области в должности в соответствии со специальностью, полученной в Вологодском институте права и экономики ФСИН России сроком не менее 5 лет по окончании учебного заведения.

Приказом по институту ... ФИО2 зачислен курсантом ФИПЭ ВСИН России. Обучение ФИО2 в ВИПЭ ФСИН России оплачено за счет средств федерального бюджета.

Приказом по институту ... ФИО2 откомандирован в распоряжение УФСИН России по Мурманской области в связи с окончанием ФИПЭ ФСИН России.

Приказом УФСИН России по Мурманской области ... ФИО2 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (дата) между ФИО2 и УФСИН России по Мурманской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в указанной должности сроком на 5 лет.

Приказом УФСИН России по Мурманской области ... ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы (дата) по п. «А» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Перед увольнением с ФИО2 (дата) проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены правовые последствия досрочного расторжения контракта о службе в УИС. За период обучения ФИО2 федеральный бюджет понес расходы на его содержание в сумме 1796342,70 руб., которые относятся к затратам, связанным с обучением сотрудника из них: затраты на денежное довольствие- 758 638,11 рублей; стоимость питания-162616,12 руб.; стоимость вещевого имущества-30781,10 руб.; стоимость коммунальных услуг-58971,70 руб., денежное довольствие профессорско-преподавательского состава-785335,67 руб.

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был отработать в УИИ пять лет, которые истекали (дата), следовательно, им не отработано 1240 дней, поэтому сумма подлежащая возмещению составляет (1240х1796342,70/ 1825= 1220528,74 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу УФСИН России по Мурманской области денежные средства федерального бюджета в сумме 1220528,74 руб.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Мурманской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что уволился из УИИ вынуждено по семейным обстоятельствам, контракт с ним расторгнут по инициативе сотрудника, то есть по пункту А ст.58 Положения о службе в ОВД. В беседе с сотрудником отдела кадров перед увольнением ему было сказано, что УФСИН России по Мурманской области материальных претензий к нему не имеет. В силу пункта 9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 № 376, действовавшего на дату подписания контракта (дата), денежное довольствие, выплаченное в установленный срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Условиями контракта от (дата) также не предусмотрено возмещение выплаченного денежного довольствия в случае расторжения контракта без уважительных причин. Считает, что выплаченное денежное довольствие за время обучения является заработной платой и не подлежит взысканию. Возврату или возмещению подлежит выданное сотрудникам вещевое имущество личного пользования, сроки которого не истекли, при их увольнении за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к», «л», «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Нарушений условий контракта с его стороны не было, поэтому считает в данной части требования необоснованными. Полагает, что денежное довольствие профессорско-преподавательского состава взысканию не подлежит, поскольку он не всегда находился на учебе, был на практике, в учебных отпусках. Возможности проживать вне казарме и питаться самостоятельно не было, поэтому исковые требования в данной части необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 250 ТК РФ, так как у него трудное материальное положение, зарплата составляет 25200 рублей, жена не работает, имеет обязательства по кредиту в сумме 15662 рублей в месяц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрены Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76 (далее – Инструкция).

Пункт 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лица, отобранные для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, с оплатой обучения органом уголовно-исполнительной системы, должны отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, при разрешении данного спора подлежат применению положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (дата) обратился к начальнику УВД по Вологодской области с заявлением, в котором просил направить его на учебу в Вологодский институт права и экономики ФСИН РФ по специальности «юриспруденция». (дата) между ним и УФСИН России по Мурманской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательство служить по контракту не менее 5 лет по окончании учебного заведения.

После окончания обучения в Вологодский институт права и экономики ФСИН РФ с ФИО2 заключен контракт от (дата) сроком на 5 лет о службе в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

С (дата) ФИО2 на основании поданного им рапорта от (дата), приказом ... уволен по собственному желанию из уголовно-исполнительной системы по п. «А» ч.1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из листа собеседования, проведенного с ФИО2 перед увольнением, ему разъяснены правовые последствия досрочного расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, установлено, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Из представленных расчетов сумм затраченных на обучение ФИО2 стоимость обучения составила 1796342,70 руб., в том числе: затраты на денежное довольствие- 758 638,11 рублей; стоимость питания-162616,12 руб.; стоимость вещевого имущества-30781,10 руб.; стоимость коммунальных услуг-58971,70 руб., денежное довольствие профессорско-преподавательского состава-785335,67 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 376, действовавшего на дату подписания контракта (дата), денежное довольствие, выплаченное в установленный срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты.

Условиями контракта от (дата) не предусмотрено возмещение ответчиком выплаченного ему денежного довольствия в случае расторжения контракта без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» денежное довольствие выплачивается обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения (подпункт 1 пункта 2), состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 2).

Приведенное определение соответствует определению заработной платы, данному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, выплаченное ФИО2 денежное довольствие в размере 758 638,11 рублей, фактически является его заработной платой в период обучения в соответствии с его должностью и специальным званием.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении стоимости затрат на обучение ФИО2 исключить сумму выплаченного денежного довольствия в размере 758 638,11 рублей.

В силу п. 27 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 года N 71 «Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» лица младшего начальствующего состава и рядового состава, зачисленные на учебу по очной форме обучения в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, обеспечиваются вещевым имуществом на основании вещевых аттестатов по нормам снабжения, установленным для курсантов (слушателей) образовательных учреждений профессионального образования ФСИН России, с учетом сроков носки ранее выданных предметов.

В соответствии со ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" ст. 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

Доводы ФИО2 о том, что не подлежит взысканию стоимость вещевого имущества, в связи с тем, что он уволен не в связи с нарушением условий контракта, являются не состоятельными, поскольку увольнение со службы по собственному желанию, то есть без уважительных причин и свидетельствует о невыполнении условий контракта по неуважительной причине, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с его обучением.

Доводы ФИО2 об отсутствии возможности самостоятельного питания и проживания вне казармы, не являются основаниями для освобождения от возмещения средств, затраченных на его питание и проживание за время учебы.

Выражая не согласие с расчетом истца затрат на денежное довольствие профессорско-преподавательского состава-785335,67 руб., своего расчета ФИО2 не представил, равно как и доказательств, ставящих под сомнение расчет истца.

Учитывая изложенное, суд определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца учитывает: стоимость питания-162616,12 руб.; стоимость вещевого имущества-30781,10 руб.; стоимость коммунальных услуг-58971,70 руб., денежное довольствие профессорско-преподавательского состава-785335,67 руб., итого- 1037704,59 руб. х1240(количество нетработанных дней): 1825 (количество дней в пяти годах службы) =705070,52 руб.

Таким образом, расходы истца, связанные с обучением ответчика составляют 705070,52 руб.

Оснований для снижения указанной суммы по статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 трудоустроен в ФКУ «войсковая часть ...», его заработная плата согласно справок о доходах физического лица за ... и ... год составляет 30000 рублей, детей на иждивении не имеет, наличие взятых на себя кредитных обязательств не свидетельствует о материальных затруднения, а наоборот свидетельствует о финансовой состоятельности и способности их оплачивать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по Мурманской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета расходы, связанные с обучением в размере 705070 (семьсот пять тысяч семьдесят) рублей 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тотемского муниципального района государственную пошлину в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 71 коп.

В остальной части исковых требований УФСИН России по Мурманской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года

Судья О.В. Цыганова