Решение № 2А-1844/2018 2А-1844/2019 2А-1844/2019~М-1585/2019 М-1585/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-1844/2018

Мотивированное
решение составлено 26.08.2019.

№ 2а-1844/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, отмене постановлений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, отмене постановлений.

В обоснование административного иска ФИО2 указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство № 64279/17/66023-ИП. В начале 2019 года судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в отношении частной собственности должника ФИО10, а именно, наложен запрет на регистрационные действия в отношении ООО «Простор-Урал». О постановлении от 19.03.2019 о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий, вынес судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отношении ООО «Простор-Урал», стороне взыскателя стало известно случайно. Постановление не предоставляли при ознакомлении с материалами исполнительного производства 09.04.2019, не направляли почтовым отправлением. Заявления должника по данному вопросу в материалах также не было. Отсутствовали какие-либо акты передачи материалов от пристава к приставу. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять ранее вынесенное постановление, не вправе вносить в него изменения. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.03.2019 противоречит ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку данное постановление помогло должнику ФИО10 избежать меры принудительного исполнения, помогло уклониться от обращения взыскания на данное имущество в судебном порядке. Указанное постановление от 19.03.2019 года обжаловалось в порядке подчиненности. В постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 10.06.2019 отказ старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО4 основывается на том, что в жалобе не указали лицо, которое вынесло оспариваемое постановление. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит постановление, вынесенное в отношении частной собственности, а именно в отношении ООО «Простор-Урал» от 19.03.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО1 «о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении «ООО «Простор-Урал», ИНН <***>», признать незаконным и отменить. Признать постановление от 10.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, старшего судебного пристава ФИО4 незаконным и отменить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, уважительные причины неявки отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 64279/17/66023-ИП в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 070 326 рублей 25 копеек.

Должник по исполнительному производству № 64279/17/66023-ИП ФИО10 является учредителем в ООО «Строительная компания «УРАЛТРАНССТРОЙ» и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал».

18.01.2019 в рамках исполнительного производства № 64279/17/66023-ИП судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области было принято постановление, которым наложен запрет на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в организациях: ООО Строительная компания «УРАЛТРАНССТРОЙ» ИНН №, и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с момента получения настоящего постановления, запрещено проводить регистрационные действия в ООО «Строительная компания «УРАЛТРАССТРОЙ» ИНН №, и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №.

19.03.2019 должник по исполнительному производству ФИО10 обратился к старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП с заявлением, содержащим просьбу дать разрешение на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал» для полноценного ведения хозяйственной деятельности, и получения дивидендов. Увеличение уставного каптала пройдет за счет заемных средств инвесторов. Согласно резолюции на данном заявлении, старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО4 дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия на увеличение уставного капитала.

Постановлением от 19.03.2019 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, разрешено ООО «Строительная компания «Простор-Урал» увеличить долю в уставном капитале до 10 010 000 рублей.

06.06.2019 в Верхнепышминский РОСП поступила жалоба на указанное постановление.

10.06.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

29.07.2019 в Верхнепышминский РОСП поступила аналогичная жалоба, с аналогичными требованиями, что и от 06.06.2019, а именно, постановление от 19.03.2019, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменить.

На вышеуказанную жалобу начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. Ответ на жалобу направлен истцу ФИО2 посредством почтовой корреспонденции 01.08.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что фактически 18.01.2019 был установлен запрет в отношении ООО «Строительная компания «Простор-Урал» и ООО «Строительная компания «УРАЛТРАНССТРОЙ», который препятствует осуществлению обществом своих гражданских прав и обязанностей. Также суд принимает во внимание, что в данном случае не произошло уменьшение имущества должника ФИО10 Прав на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Простор-Урал» истец ФИО2 на момент вынесения постановления от 19.03.2019 не имел. Действия административного истца обусловлены лишь желанием получить стопроцентную долю в уставном капитале действующей организации за 10 000 рублей, и чтобы должник остался еще должен. При этом в собственности у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также должнику принадлежит объект долевого строительства – <адрес> стоимостью 1 885 000 рублей. Таким образом, кроме долей в уставном капитале ООО, должник ФИО10 обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований взыскателя ФИО2

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 представитель административного истца ФИО6 была ознакомлена со всеми материалами исполнительного производства № 64279/17/66023-ИП, о чем имеется ее подпись. 11.04.2019 истец ФИО2 лично обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за разъяснениями в связи с чем, были совершены регистрационные действия в отношении ООО «Строительная компания «Простор-Урал», 06.05.2019 ИФНС истцу был выдан ответ, в котором также было указано о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 «о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий». Между тем, с жалобой в порядке подчиненности на постановление от 19.03.2019 истец обратился только 06.06.2019, а первое обращение в суд последовало 20.06.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока. Уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.