Решение № 2-2395/2019 2-2395/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2395/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., с участием помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирск Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу сына ФИО1 – 50000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 6612 рублей.

В исковом заявлении (уточненном) истец указала, что 26.10.2018г. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __ 54, совершил наезд на ее сына ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, который пересекал проезжую часть дороги ... вблизи нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП, ее сыну ФИО1, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы и отека в теменной области справа, ушиб мягких тканей голени в виде отека. Прибыв на место ДТП, она увидела, что ее сын сидит в автомобиле ответчика, сам ответчик никакого внимания к ФИО1 не проявлял, в скорую медицинскую помощь не звонил. Стоял в стороне, извинений и предложений помощи от него не поступало. Она самостоятельно отвезла сына в детскую городскую клиническую больницу __ где он находился на лечении с 26.10.2018 по 03.11.2018. Ее сыну был причинен моральный вред, который проявляется в виде страха самостоятельно переходить дорогу, передвигаться на автомобиле. Также был причинен вред здоровью в виде физической боли, возможного ухудшения зрения в следствии сотрясения головного мозга, что в будущем ограничит его в выборе профессии. Ей также был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, сильнейшего стресса, подавленного состояния, так как в период с 26.09.2018 по 02.10.2018 она находилась на лечении в «Гинекологической больнице __», потеряла второго ребенка и, не оправившись от случившегося, едва не потеряла старшего сына. Помимо морального вреда, ответчиком также был причинен имущественный вред, так как в результате ДТП куртка, джинсы, ботинки и портфель ФИО1 пришли в негодность. В январе 2019 года она позвонила ФИО3 с предложением возместить вред в досудебном порядке, на что ответчик согласился его возместить и обещал подумать о сумме компенсации. Однако после данного разговора ФИО3 так с ней и не связался, моральный и имущественный вред не возместил.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, обосновала размер компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу сына в письменном виде. Также пояснила, что сын переходил дорогу ... перехода, но в действиях сына не было грубой неосторожности. При падении на дорогу сын получил травмы, которые привели к близорукости, потребовались расходы на приобретение очков. Также были повреждены кроссовки, куртка, сумка.

Ответчик ФИО3 требования не признал, пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда, но сумма является завышенной. Считает, что в его действиях вины не было, в действиях ребенка была грубая неосторожность.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» представителя в суд не направило, извещено.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив письменные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, суд установил следующее.

26.10.2018г. в 10 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак __ 54, двигался по ... со стороны ... в сторону ... и в районе дома __ по ... г. Новосибирска, произошел наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть дороги ... вне пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал ФИО1, которому согласно заключению эксперта __ от 29.12.2018 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен легкий вред здоровью.

Поскольку на моментДТП ФИО1 не достиг возраста для привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО3 органами ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него производство по делу об административном правонарушении также было прекращено.

Обстоятельства, изложенные в постановлениях инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 25.04.2019г. о прекращении производства по делу, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями потерпевшего, его законного представителя ФИО2, водителя ФИО3, свидетелей <данные изъяты> Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3 ст. 1064 ГК РФ). Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Указанные обстоятельства по делу также отсутствуют.

На основании п.1 ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст.150 ГК РФ относит здоровье человека. При определении размера подлежащей компенсации морального вреда судом учитываются степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и потерпевшего. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Обстоятельства, что ФИО1 переходил проезжую часть в месте, где отсутствует пешеходный переход, подтверждается письменными пояснениями ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 от 29.10.2018г. На схеме к протоколу осмотра места ДТП пешеходный переход в месте наезда автомобиля на пешехода ФИО1 отсутствует. Таким образом, судом в действиях несовершеннолетнего пешехода ФИО1 усматривается нарушение п.4.3 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств наезда автомобиля на пешехода ФИО1 (пешеход перебегал проезжую часть, вышел из-за стоявшего на встречной полосе автомобиля) можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 неосторожности. Его поведение состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью. Однако, учитыая возраст потрепевшего (10 лет), небольшой опыт самостоятельного передвижения в городе, перехода проезжей части,, суд считает, что он не мог в полной мере предвидеть большую вероятность наступления вредных последствий своего поведения, поэтому сделать вывод о наличии в его действиях ггрубой неосторожности нельзя.

Оснований для полного освобождения ФИО3 от возмещения вреда здоровью не имеется по указанным выше причинам.

Согласно заключения __ от 29.12.2018 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 26.10.2018 обратился в «ГДКБСМП», жаловался на боль в теменной области. Из карточки отказа __ «ГДКБСМП» следует, что общее состояние ФИО1 на момент обращения удовлетворительное, сознание ясное. В теменной области справа отмечается мягко-эластичный отек, болезненный при пальпации. Осмотрен хирургом, сделано УЗИ органов брюшной полости. Повреждений внутренних органов нет. Осмотрен травматологом, жаловался на боль в средней трети правой голени. Состояние удовлетворительное, диагноз – ушиб мягких тканей правой голени. Из истории болезни __ «ДГКБ № 1» 26.10.2018 ФИО1 поступил в приемный покой «ДГКБ №1» с жалобами на головную боль, тошноту. Поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Из заключения офтальмолога у ФИО1 наблюдается миопия слабой степени обоих глаз.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы и отека в теменной области справа; ушиб мягких тканей правой голени в виде отека, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 26.10.2018, что подтверждается данными медицинских документов. ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО2», потеряла второго ребенка и, не оправившись от случившегося горя, едва не потеряла старшего сына.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между наездом автомобиля 26.10.2018г. и миопией, истцом не предоставлено.

В подтверждение своего материального положения ответчик документы не предоставил, сообщил, что работает, заработная плата является его единственным источником дохода и составляет около 60000 рублей в месяц, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер травмы, длительность лечения ФИО1, степень физических и нравственных страданий, вызванных данной травмой, материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 30000 рублей. Поскольку истец ФИО2 является матерью потерпевшего, заинтересована в сохранении его жизни и здоровья, в связи с чем, испытывала нравственные страдания, связанные с наездом на него автомобиля, его травмами, суд взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО, оснований для взыскания с него ущерба, причиненного имуществу, не имеется. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2019г.