Решение № 2-2365/2020 2-2365/2020~М-706/2020 М-706/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2365/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Д.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании по доверенности от 03.12.2019,

представителя ответчика АО «Домостроительный комбинат - 1» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.06.2020,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2020 по исковому заявлению ФИО1 ча к акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО ИК «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании пропуска срока одностороннего отказа от договора долевого финансирования строительства, признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «Домостроительный комбинат» был заключен договор долевого финансирования строительства КПД-42 от ДД.ММ.ГГГГ №/Д на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из сведений Росреестра ему стало известно о том, что собственником жилого помещения является ФИО4 Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор долевого участия в строительстве, при этом, никаких документов о расторжении договора он не получал. Поскольку договор долевого финансирования строительств КПД-42 от ДД.ММ.ГГГГ №/Д был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику финансирования к договору ДФС, срок первого платежа определен в июне 2003 года, срок последнего платежа – сентябрь 2004 года, таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +60 календарных дней) и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок направления уведомления об одностороннем расторжении договора долевого финансирования строительства КПД-42 от ДД.ММ.ГГГГ №/Д ответчиком пропущен. С учетом уточнения исковых требований, просит признать срок направления уведомления об одностороннем расторжении договора долевого финансирования строительства КПД-42 от ДД.ММ.ГГГГ №/Д – пропущенным; признать договор долевого финансирования строительства КПД-42 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д заключенным и действующим; признать договор долевого финансирования строительства КПД № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, заключенный между ФИО4 и акционерным обществом Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» недействительным; признать запись о государственной регистрации перехода прав № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> – недействительной; взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков АО СЗ «Домостроительный комбинат-1» и ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований оказать.

Представители третьих лиц - ООО ИК «Развитие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в период 2003-2005 годов занимал должность генерального директора ЗАО «Лактмас». ФИО1 оказывал ЗАО «Лактмас» услуги по перевозке груза по агентскому договору. Между ЗАО «Лактмас» и АО «СургутСтрой» был заключен договор, по которому ФИО1 оказывались услуги. АО «СургутСтрой» выставляли счета по отработке 3 машин, а ЗАО «Лактмас» оплачивало ФИО1 только за выполнение работ двух машин. Известно, что таким образом ФИО1 рассчитывался за приобретенную квартиру. На какую сумму происходили удержания из причитающихся ФИО1 средств в пользу АО «СургутСтрой», а также в счет оплаты какого конкретно объекта недвижимости пояснить не мог.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7, которая в период с 2003 года по 2010 год работала в ЗАО «Лактмас» бухгалтером.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания сивдетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что

между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (застройщик), ООО ИК «Развитие» (агент) и ФИО1 (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №-Д долевого финансирования строительства в КПД-42 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.Согласно п. 1.2 договора №-Д долевого финансирования строительства в КПД-42 дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югры, <адрес>, КПД-42, а Застройщик обязуется передать Дольщику в собственность жилое помещение после ввода дома в эксплуатацию.

Срок завершения строительства – IV квартал 2003 года (п. 1.3 договора), общая стоимость квартиры по договору определена из расчета 23000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры и оплачивается дольщиком на основании графика финансирования (Приложение № к договору).

Согласно п. 2.4 договора все расчеты должны производиться дольщиком через агента. Необходимая сумма вносится дольщиком в течение десяти дней с момента уведомления его агентом (п. 2.5 договора).

В силу п. 3.2.1, 3.2.2 договора, застройщик передает дольщику квартиру по акту приема передачи после окончания строительства дома в надлежащем санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать ее по назначению и свободной от притязаний третьих лиц. Застройщик обязуется после сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры, подтвержденной агентом, предоставить дольщику все документы, или их копии, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру.

Исходя из п. 3.3.2 договора, дольщик обязался оплатить стоимость приобретаемой, по настоящему договору квартиры, в сроки, в порядке и в объеме, в соответствии с графиком финансирования (Приложение 1 к настоящему договору) и самостоятельно зарегистрировать право собственности на нее.

По графику финансирования Дольщик обязался выплачивать общую стоимость квартиры в следующем порядке: единовременно 600 000 рублей 00 копеек; по 81 812 рублей в период с июня 2003 года по сентябрь 204 года; проценты в размере 59 724 рубля за период с июня 2003 года по сентябрь 2004 год. Общая стоимость договора по графику финансирования составляет 1 968 724 руб.

Согласно п. 4.3 Договора застройщик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом дольщика не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, если дольщик допустил отставание в оплате в оговоренные в графике финансирования сроки, более чем на 30 дней.

Обращение с настоящим исковым заявлением мотивировано тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор без предварительного уведомления истца о расторжении договора, а в настоящее время срок давности направления такого уведомления пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору №-Д долевого финансирования строительства в КПД-42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата только в размере 328727 рублей.

Уведомлением АО СЗ «Домостроительный комбинат -1» № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о необходимости оплатить задолженность в размере 169297 по указанному договору, однако истцом оплата общей стоимости квартиры не произведена.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, которые должны были быть исполнены в срок по сентябрь 2004 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора заключенным и действующим, а срок направления уведомления об одностороннем расторжении договора пропущенным.

Доказательств исполнения обязательство по оплате квартиры не представлено истцом и при рассмотрении настоящего дела. Показания свидетелей к числу таких доказательств не могут быть отнесены, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также материалами дела установлено, подтверждено делом реестровых форм на объект, расположенный по адресу: <адрес>, что на основании договора №-Д долевого финансирования строительства в КПД-42 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Домостроительный комбинат 1» и ФИО4, последний является собственником вышеуказанной квартиры. Обязанность по оплате квартиры произведена ФИО5 в полном объеме, квартира принята дольщиком по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86:10:0101008:10145-86/054/2019-1.

Заявленные требования о признании недействительным вышеуказанного договора не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключением указанной сделки нарушены его права (ст. 166 ГК РФ), а также доказательства, бесспорно и достоверно указывающие на ее ничтожность.

Также истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истцу действиями ответчиков, как не указано на обстоятельства, безусловно возлагающих на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат в полном объеме удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ФИО4 - о признании пропуска срока одностороннего отказа от договора долевого финансирования строительства, признании договора недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья Л.М. Никитина