Решение № 2-312/2018 2-312/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2-312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 29 октября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось с исковым заявлением, в котором указало, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик, Должник) заключили кредитный договор № <***> от 21.03.2013, по которому Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170000 руб., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты (кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № <***> от 21.03.2013, было передано ООО «АФК», в размере задолженности на сумму 206002 руб. 97 коп. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности, является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Так, согласно условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору залога или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п.2.5 договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). Пункт 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и закреплены главой 24 ГК РФ. Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий ГК РФ. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Должником произведена не в полном объеме. По состоянию на 27.09.2018 составляет 190774 руб. 82 коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 15228 руб. 15 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № <***> от 21.03.2013 в сумме 190774 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5015 руб., а всего: 195789 руб. 82 коп.

Представители истца ООО «АФК» и третьего лица ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1, не оспаривая заключение с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № <***> от 21.03.2013, указала на пропуск истцом ООО «АФК» срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска. Отметила, что течение срока исковой давности началось в ноябре 2013 года, когда банк узнал о нарушении права. Также просила взыскать с истца в свою пользу юридические расходы в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, поддерживая доводы ответчика ФИО1 в поданных письменных возражениях, просила отказать в иске. Суду пояснила, что кредитные отношения возникли из заключенного договора, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 170000 руб., оплачивала сумму кредита и проценты несвоевременно, последний платеж внесла 24.10.2013, более платежей не производила. Ей стало известно только в августе 2018 года о вынесенном судебном приказе в пользу истца, после отмеченного мировым судьей. Обращение истца в суд произведено за сроками исковой давности, срок начал течь с 15.11.2013. Оплату в ООО «АФК» в счет задолженности в сумме 15228 руб. 15 коп. ФИО1 не производила, нет возможности проверить на чей счет поступили эти деньги, такая оплата не влияет на пропущенный срок исковой давности. Поддержала требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб. за юридические услуги, представив квитанцию об оплате.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По ст.814 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере 170000 руб. (п.3 Заявления на выпуск карты). Оказалось согласованным между сторонами сделки, что минимальный платеж на момент заключения договора составит 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 руб. (п.3 Тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт»). При этом процентная ставка по кредиту по карте определена 34,9% годовых. Льготный период до 51 дня. Начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 15 числа включительно (п.п.4-6 Заявления на выпуск карты).

Единый документ на получение кредита сторонами не составлялся, все необходимые условия предусмотрены в его составных частях: в Заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, Тарифах по Банковскому продукту Карта «Стандарт», Типовых условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В соответствии с направленной истцом в суд справкой о движении денежных средств по счету приложенной к исковому заявлению, и представленной по запросу суда выписке по счету клиента заемщик ФИО1 производила платежи, тем самым приняв обязательство о возврате кредитных денежных средств.

Договор оформлен его сторонами в надлежащем порядке. Доказательства его прекращения, изменения условий данного договора, признании заключенной сделки недействительной, в суд не направлены. Возникновение кредитных отношений стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно разделу III Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам предусмотрены, в том числе, комиссии и штрафы (неустойки) за просрочку уплаты.

В соответствии с имеющимися в деле документами о движении денежных средств по счету, условия договора ответчиком-заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика составила: 169882 руб. 24 коп. - основной долг, 24796 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 6824 руб. 05 коп. - комиссии, 4500 руб. 00 коп. - штрафы, а всего общий долг составил 206002 руб. 97 коп. За период с 12.05.2015 по 26.09.2018 произведены оплаты в счет погашения задолженности: 31.08.2018 - 15228 руб. 15 коп. Остаток задолженности: 190774 руб. 82 коп.

При этом платежный документ, подтверждающий оплату ответчиком 31.08.2018 суммы в размере 15228 руб. 15 коп. истцом представлен не был, не подтвержден в имеющихся Операциях по договору <***>.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № <***> от 21.03.2013 в отношении заемщика ФИО1 на общую сумму долга 206002 руб. 97 коп., было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к указанному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Также суд учитывает, что п.6 раздела V Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу. Тем самым, такой вопрос между Банком и заемщиком был согласован.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовым реестром.

При таких обстоятельствах, ООО «АФК» вправе требовать от ФИО1 выполнения договорных обязательств.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 21.03.2013 начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 15 числа включительно.

Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей как минимум в размере 500 руб.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного минимального платежа), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Исходя из представленных ООО «АФК» и ООО «ХКФ Банк» документов о движении денежных средств по счету, ФИО1 производила платежи (последние платежные операции) 24.10.2013 в размере 2000 руб. Платежный период начинался с 15.11.2013. В связи с неоплатой очередного платежа право требования кредитора возникло с 05.12.2013, так как крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 15 числа включительно. Однако такое право требования кредитором не было реализовано.

Трехлетний срок исковой давности определяется периодом с 05.12.2013 по 05.12.2016.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С требованием о взыскании с должника задолженности по кредиту истец обратился в судебную инстанцию только в мае 2017 года, что подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела № 2-733/2017 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности с ФИО1, на основании которых мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ от 06.06.2017, позже отмененный определением того же судьи 07.09.2018.

Таким образом, истец ООО «АФК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 04.10.2018, согласно штемпелю отправки почтовой корреспонденции.

О восстановлении срока обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска истцом в суд не сообщено.

Платёж по погашению задолженности по кредитному договору в размере 15228 руб. 15 коп. был произведён за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, произведённый 31.08.2018 платёж не свидетельствуют о признании долга в целом и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы, произведенные ответчиком ФИО1 за юридические услуги, подтвержденные суду квитанцией разных сборов. Принимая во внимание объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб., в остальной части требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в остальной части требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных