Решение № 2-3214/2018 2-3214/2018~М-2909/2018 М-2909/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3214/2018

Дело № 2 –3214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, свои требования обосновывала тем, что является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 03 января 2018 года произошел залив её квартиры, в результате засора канализационного стояка на кухне, в результате пострадала внутренняя отделка квартира и кухонная мебель. В досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Спутник» в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 70433 рубля 74 копейки, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 70433 рубля, штраф.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70433 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 908 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Спутник» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствует вина ответчика в причиненном истцу ущербе от залива, так как истцом произведено самовольное переустройство системы канализации на кухне, сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и кухонной мебели не оспаривал, считал завышенной сумму компенсации морального вреда, а также ссылался на чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов, просил уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2010 года. (л.д. 5).

ООО УК «Спутник» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Как следует из свода заявок, поступивших в МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, 03.01.2018 года имела место заявка от собственника квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>, так как произошел засор канализационного стояка между вторым и третьим этажом, выброс.

В соответствии с Актом от 14.05.2018 года, составленным сотрудниками ООО УК «Спутник» в присутствии ФИО1, в ходе обследования квартиры № по адресу: <адрес>, было установлено, что предположительно имел место обратный выброс сточных вод в мойке кухни квартиры, который произошел из – за скопления отходов жизнедеятельности в месте соединения (поворота) отвода д=50 мм с патрубком д=50 мм, то есть данный узел может служить «отстойником» до сброса воды в стояк канализации общего пользования. В ходе обследования вышеуказанной квартиры был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры и кухонного гарнитура. (л.д. 94)

Согласно локального сметного расчета от 26.02.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Ремстройсервис», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 44241 рубль 74 копейки. (л.д. 8-11).

Согласно спецификации, составленной ООО «Терра», стоимость деталей кухонной мебели, подлежащих замене, составила 20992 рубля, стоимость услуг по демонтажу/монтажу – 5200 рублей.(л.д. 14-16)

03.04.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование возместить ущерб в результате залива квартиры в сумме 70433 рубля 74 копейки, которая осталась без ответа со стороны ответчика (л.д. 11 – 13)

Определением суда от 19.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, так как на кухне истцом без полученного на то разрешения произведено переустройство системы канализации, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № № от 01.11.2018 года, подготовленного экспертом Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» ФИО4, обследованная система канализации на кухне кв. <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Установлено, что проведенное собственниками переустройство системы внутреннего водоотведения не могло стать причиной залива 03.01.2018 года. Повреждения внутренней отделки кухни и зала в квартире <адрес> могли быть следствием залива, произошедшего 03.01.2018 года В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что с момента предыдущего залива квартиры, произошедшего в 2015 году, стены были отремонтированы, произведена замена ламината.

Согласно заключению эксперта № № от 01.11.2018 года, подготовленного экспертом Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» ФИО5, повреждения кухонного гарнитура, расположенного в квартире <адрес> могли быть следствием залива, произошедшего 03.01.2018 года, на некоторых элементах отчетливо видно, что в местах деформации (воздействия влаги) остались следы желто – коричневого цвета, что возможно только в случае воздействия на элементы жидкости, содержащей сторонние примеси, что характерно для жидкости из системы водоотведения (канализации), из чего следует вывод, что выявленные повреждения кухонного гарнитура могли возникнуть в результате залива, произошедшего 03.01.2018 года.

Суд принимает во внимание экспертные заключения № № и № № от 01.11.2018 года, которые подготовлены квалифицированными специалистами. При проведение исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод представителя ответчика ООО УК «Спутник» по доверенности ФИО3 о том, что причиной залива 03.01.2018 года явилось переустройство системы канализации на кухне, произведенное истцом самовольно, опровергается материалами дела, экспертом ФИО4 при проведении экспертизы установлено, что действительно в кухне проведено переустройство, которое заключается в переносе системы бытовой канализации с одной стены на другую при этом слив канализации от мойки (труба) смонтирована под углом 45 градусов; согласно п. 8.3.2 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается; в рассматриваемом случае изменен уклон вертикального участка канализационного внутриквартирного трубопровода, что не является нарушением нормативных требований. Более того, согласно выписке из журнала заявок МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка», имел место засор канализационного стояка, в результате чего произошел выброс канализационных вод в квартире истца.

Таким образом, учитывая причину залива квартиры истца 03.01.2018 года - засор системы канализации, в результате чего произошел выброс канализационных вод на кухне в квартире истца, ответственность за состояние, и, как следствие, за вред, причиненный в результате неисправности системы канализации, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Спутник».

Представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца, а также кухонного гарнитура, вследствие залива квартиры, имевшего место 03.01.2018 года, таким образом, при определении размера ущерба внутренней отделки квартиры и мебели, причиненного в результате залива, суд исходит из локального сметного расчета от 26.02.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Ремстройсервис», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 44241 рубль 74 копейки и спецификации, составленной ООО «Терра», стоимость деталей кухонной мебели, подлежащих замене, составила 20992 рубля, стоимость услуг по демонтажу/монтажу – 5200 рублей. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, представителем ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и мебели в результате залива, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Спутник» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 70433, 74 руб. (44241, 74 руб. (стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры вследствие залива) + 26192 руб. (стоимость ущерба, причиненного мебели вследствие залива).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Спутник», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО УК «Спутник» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

Из представленной суду квитанции за январь 2018 года по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №<адрес>, следует, что за содержание общедомового имущества ФИО1 выставлена сумма 908 руб. 72 коп.

Поскольку претензия о возмещении ущерба была получена ООО УК «Спутник» 03.04.2018 года, в связи, с чем период просрочки будет составлять с 14.04.2018 года по 22 ноября 2018 года (день вынесения решения судом) 223 дня.

Размер неустойки будет составлять: 908,72 х 3% х 223= 6079,34 руб., в то время как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 908,72 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 03.04.2018 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Более того, ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, не предпринимались попытки к возмещению ущерба, как то: перечисление денежных средств на счет истца в кредитном учреждении, депозит нотариуса или Управления судебного департамента в Липецкой области. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 70433, 74 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 908,75 руб. (неустойка)) х 50% = 37171 рубль 25 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 01.04.2018 года заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи, в том числе, составление от имени заказчика процессуальных документов: претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Согласно представленной расписке в получении денежных средств от 20 ноября 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.04.2018 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с заключением эксперта), количество и продолжительность судебных заседаний (04 сентября 2018 года участие представителя истца на беседе; 19.09.2018, 22.11.2018 года участие в судебном заседании) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Таким образом, с ООО УК «Спутник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 70433, 74 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) + 908,75 руб. (неустойка) + 37171,25 руб. (штраф) + 8000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 119513 рублей 74 копейки.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3890 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 119513 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копеек.

Взыскать с ООО УК «Спутник» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2018 года

Судья А.М. Корнеева