Решение № 2-1464/2024 2-1464/2024~М-1006/2024 М-1006/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1464/2024

Дело №2-1464/2024

86RS0007-01-2024-001524-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к НГМУП "Универсал Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к НГМУП "Универсал Сервис", в котором просят:

1) взыскать с НГМУП «Универсал Сервис» в пользу ФИО4: единовременное вознаграждение в размере - 180 480 руб. 68 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 20 436 рублей 35 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек.

2) взыскать с НГМУП «Универсал Сервис» в пользу ФИО5: единовременное вознаграждение в размере - 157 181 рубль 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19 157 рублей 74 копейки, услуги нотариуса - 2900 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек.

3) взыскать с НГМУП «Универсал Сервис» в пользу ФИО6: единовременное вознаграждение в размере - 140 743 рубля 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 17 154 рубля 23 копейки, услуги нотариуса - 2900 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 работал на предприятии НГМУП «Универсал Сервис» в период с 24.06.2016 по 26.08.2023 в должности мастера участка по содержанию дорог. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ФИО5 работал на предприятии НГМУП «Универсал Сервис» в период с 19.12.2011 по 31.07.2023 в должности - водителя 3-го класса на автомобиле различного типа марок. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ФИО6 работал на предприятии НГМУП «УниверсалСервис» в период с 02.09.2013 по 31.07.2023 в должности тракториста-машиниста 5 разряда. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Указывают, что с работодателем заключен коллективный договор на 2022-2025 гг., п.5.1.1. которого предусматривает, что при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, добросовестно проработавшего в организации от 6 лет, выплачивается единовременное вознаграждение в размере двух среднемесячных заработных плат.

Так, истцы обратились в НГМУП «Универсал Сервис» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в связи выходом на пенсию. Было отказано без объяснения причин.

Полагают, что задолженность ответчика перед истцами по единовременному вознаграждению составляет:

ФИО4 - 180 480 рублей 68 копеек (средняя заработная плата за 12 месяцев составляет 90 240 руб. 34 копейки *2 (две среднемесячные заработные платы) = 1 80 480 руб. 68 копеек);

ФИО5 - 157 181 рубль 60 копеек (средняя заработная плата за 12 месяцев составляет 78 590 руб. 80 копейки *2 (две среднемесячные заработные платы) = 157 181 руб. 60 копеек);

ФИО6 - 140 743 рубля 88 копеек (средняя заработная плата за 12 месяцев составляет 70 371 руб. 94 копейки *2 (две среднемесячные заработные платы) = 140 743 руб. 88 копеек).

Считают, что работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные условиями коллективного договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат: ФИО4 - в размере 20 436 рублей 35 копеек, ФИО7 в размере - 19 157 рублей 74 копейки, ФИО6 в размере - 17 154 рубля 23 копейки.

Поскольку полагают, что незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в полученном стрессе, появилась стойкая депрессия, бессонница, неуверенность в завтрашнем дне, появилось недоверие к людям, то причиненный моральный вред оценивают в размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО7, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ввел в заблуждение истцов, пообещав выплатить единовременную выплату к пенсии согласно коллективному договору. Истцы отработали у ответчика свыше 6 лет, уволены в связи с выходом на пенсию, однако выплаты к пенсии не произведены. Расчет среднего заработка выдан бухгалтером, размер выплаты рассчитывался, не было принято решение о выплате. Считает, что ответчик намерено не поставил истцов в известность о финансовом положении предприятия, при этом имеет возможность выплатить данные выплаты из стоимости имущества предприятия не зависимо от отсутствия прибыли. Истцы предпринимали меры по недопущению ликвидации предприятия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на основании Распоряжения администрации принято решение о ликвидации муниципального предприятия, поскольку администрация г. Нефтеюганска является учредителем ответчика. Решение о ликвидации принято в связи с тяжелым финансовым положением, на протяжении 2 лет прибыль отсутствовала. Полагает, что согласно п. 5.8.2 Коллективного договора отказ в выплате единовременной выплаты являлся законным. Полагает, что поскольку все необходимые выплаты при увольнении истцов произведены, то основания для компенсации морального вреда не имеется. Расчет среднего заработка не оспаривает, при этом просит учесть что за отчетный период январь-сентябрь 2023 года у предприятия были только убытки. До получения предприятия прибыли оснований для единовременной выплаты не имеется.

Представитель третьего лица администрации г. Нефтеюганска ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, поддержала доводы ответчика, подтвердив наличие решения о ликвидации муниципального предприятия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, который полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 работал на предприятии НГМУП «Универсал Сервис» в период с 24.06.2016 по 26.08.2023 в должности мастера участка по содержанию дорог. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ФИО5 работал на предприятии НГМУП «Универсал Сервис» в период с 19.12.2011 по 31.07.2023 в должности - водителя 3-го класса на автомобиле различного типа марок. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ФИО6 работал на предприятии НГМУП «УниверсалСервис» в период с 02.09.2013 по 31.07.2023 в должности тракториста-машиниста 5 разряда. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Факты работы истцов, периоды их работы и основания увольнения подтверждается трудовыми книжками и не оспариваются ответчиком.

Основание увольнения истцов на пенсию также подтверждается свидетельствами пенсионера.

Согласно Уставу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» предприятие является коммерческой организацией (1.3. Устава), структурные подразделения администрации города Нефтеюганска осуществляют отдельные полномочия учредителя в отношении предприятия (п.1.8 Устава). Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, обладает обособленным имуществом. Целью предприятия является удовлетворение потребностей населения в области управления автомобильными дорогами общего пользования местного значения, получение прибыли (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 3.8 Устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения учредителем, доходов предприятия от деятельности и иных не противоречащих законодательством источников.

Согласно п. 3.13. Устава предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности.

Согласно п. 3.14 Устава оставшаяся в распоряжении предприятия часть чистой прибыли используется предприятием в установленном порядке, в том числе на материальное стимулирование работников.

Предприятие представляет ежеквартальные баланс, по окончании года годовой с приложениями по движению основных средств, сводную ведомость, по формам, утверждаемым ДМИ администрации г. Нефтеюганска.

За счет оставшейся прибыли предприятие создает резервный фонд, который используется исключительно на покрытие убытков предприятия (п. 3.22 Устава).

Учредителем ответчика – администрацией г. Нефтеюганска на основании постановления №1728-п от 12.12.2023 принято решение о ликвидации НГ МУП «Универсал Сервис» в срок до 30.09.2024 года и создана ликвидационная комиссия.

ФИО4 обратился к работодателю с заявлением 14.08.2023 о выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, получив отказ обратился 05.03.2024 с претензией, на что получил ответ 18.03.2024 о невозможности произвести выплату в соответствии с п. 5.8.1, 5.8.2 Коллективного договора.

С аналогичным заявлением к ответчику обратился работник ФИО7 31.07.2023, а также с претензией 26.03.2024, получив аналогичный ответ 09.04.2024.

Согласно ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты принимаются работодателем в пределах его компетенции, содержат нормы трудового права и распространяются на всех работников организации. В соответствии со ст. 22 ТК РФ принятие локальных актов (наличие которых необязательно) - это право работодателя. Заключение же коллективного договора является его обязанностью, если работники выступили с инициативой коллективных переговоров. Следует учитывать, что указанный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации или индивидуального предпринимателя, в том числе на тех, которые поступят на работу после его заключения. Если договор заключен в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, то он будет распространяться на всех работников, работающих в нем на условиях трудового договора.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

При ликвидации организации коллективный договор на основании ч. 8 ст. 43 ТК РФ сохраняет свое действие в течение всего срока ликвидации. Следовательно, ликвидационная комиссия становится стороной коллективного договора, которая обязана в период ликвидации обеспечивать выполнение его условий.

Таким образом, принцип обязательности условий коллективного договора применяется при реорганизации, смене формы собственности организации, а также при ликвидации организации.

07.07.2022 на общем собрании утвержден коллективный договор между работодателем и работниками НГ МУП «УниверсалСервис» на 2022 -2025гг. (л.д. 48).

Раздел 5 в коллективном договоре регулирует оказание материальной помощи работникам. Согласно п. 5.1.1 работодатель оказывает материальную помощь при наличии прибыли по заявлению работника, в случае:

при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, добросовестно проработавшим в НГ МУП «УниверсалСервис» выплачивается единовременное вознаграждение в размере 2-х среднемесячных заработных плат, если работник проработал 6 лет и более.

Согласно п. 5.8.1 Коллективного договора социальные выплаты, предусмотренные данным разделом производятся в зависимости от результатов финасово-хозяйственной деятельности за отчетный период при условии наличия средств, утвержденных планом распределения прибыли, согласованного собственником предприятия.

Согласно п. 5.8.2 Коллективного договора, если условия хозяйственной деятельности предприятия ухудшаются или предприятию грозит банкротство, по взаимному согласию сторон действие ряда выплат может быть приостановлено до улучшения финансового положения Предприятия.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2023 года прибыль выражена в убытках, как и согласно отчёту за первое полугодие 2023 года. 23 июня 2023 года МИФНС №10 по ХМАО-Югре выставлено ответчику требование об уплате страховых взносов и налога на прибыль в размере 9644 099 руб. и 15 048 858,37 руб. соответственно. Решением МИФНС №10 по ХМАО-Югре от 14.08.2023 указанная задолженность взыскана с Предприятия. Как указано выше 12.12.2023 принято решение о ликвидации предприятия.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрены выплаты работодателем работнику в связи с увольнением на пенсию, положение о выплате спорной единовременной выплаты является предметом коллективного договора, сторонами которого оговорено условия такой материальной помощи – это наличие прибыли у предприятия, при этом в судебном заседании установлен факт тяжелого финансового положения ответчика, начиная с августа 2023 года, что послужило причиной принятия решения о ликвидации предприятия, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материальной помощи в связи уходом на пенсию.

При этом суд отмечает, что указанный коллективный договор на регламентировал порядок формирования и использования фонда материального поощрения работников предприятия, следовательно, такой фонд ответчиком не формировался, обратное в судебном заседании не установлено. В отсутствие утвержденного плана распределения прибыли, утвержденного собственником предприятия, у истцов отсутствие право требовать у работодателя исполнить условие коллективного договора, поскольку именно на указанных условиях, при наличии прибыли, стороны договорились производить выплату материальной помощи, и не иначе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением и выходом на пенсию согласно условиям коллективного договора, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и для компенсации истцу судебных расходов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований надлежит истцам отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к НГМУП "Универсал Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения (материальной помощи) в связи с выходом на пенсию, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Нефтеюганского районного суда от 12.04.2024 года в виде наложения ареста на денежные средства ответчика НГМУП «Универсал Сервис» (ИНН №), находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 2040954 рубля 48 копеек, отменить при вступлении данного решения суда первой инстанции в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова