Решение № 2А-1790/2025 2А-1790/2025~М-1240/2025 М-1240/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2А-1790/2025

Дело № 2а-1790/2025

УИД 27RS0006-01-2025-001846-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ФИО1, в обоснование указал, что является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное ИП. в 2024 г. По всем 3 ИП были составлены акты о невозможности взыскания (соответственно 19.06.2024 г., 19.04.2024 г., 10.12.2024 г.), ему были направлены постановления о снятии ограничений на пользование банковскими счетами и выезд за границу (что подтверждается данными портала Госуслуг). Несмотря на это, исполнительные производства не были окончены в порядке ст. 46 ч.4 п.1 ФЗ-229, спустя погодя он направил запрос в ОСП с просьбой разъяснить, почему ограничение на выезд из РФ продолжает действовать, получил ответ, что ограничение не будет снято до полной оплаты долга. Далее 24.12.2024 г. в счет погашения 2 исполнительных производств были внесены суммы 11 коп. по производству №-ИП и 48 коп. по производству №-ИП, хотя он данные суммы не вносил, поступлений на его счета не было, на соответствующий запрос получил ответ о СПИ ФИО1, что деньги списаны с его счета, что полагает недостоверным, т.к. аресты с его счетов были сняты ранее. попытка урегулировать спор через руководство ОСП по Хабаровскому району, органы прокуратуры ни к чему не привели. Далее 26.03.2025 г. он получил уведомление о повторном наложении ограничения на выезд из РФ- по сводному ИП, а 01.04.2025 г.- о наложении ареста на банковский счет по сводному ИП. 12.05.2025 г. СПИ ФИО1 был взыскан исполнительский сбор на производству №-ИП. Считает данные действия противоправными и нарушающими установленный законом порядок, ограничения- незаконными, т.к. повторное введение ограничений и удержание их противоречит ст. 67 ФЗ-227, т.к. данная мера применяется только в случае наличия реальной возможности взыскания и при фактическом уклонении должника от взыскания. В его случае сокрытия имущества не установлено, напротив, судебный пристав пришел к выводу о невозможности взыскания, что исключает правомерность ограничения. внесение на счёт исполнительного производства сумм в размере 11 и 48 копеек без предоставления источника удержания и соответствующих документов, при отсутствии арестов на банковские счета, свидетельствует о формальном, имитирующем исполнение подходе со стороны пристава.

Указанные действия, по существу, являются способом искусственного затягивания исполнительного производства и направлены не на реальное исполнение, а на избежание его окончания. Считает, что при отсутствии реальной возможности взыскания, были совершены действия, направленные исключительно на поддержание формального статуса активного исполнительного производства, с одновременным сохранением ограничений в отношении истца.

На основании изложенного, просит :

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необоснованном продолжении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП при наличии актов о невозможности взыскания.

2) Признать незаконным удержание ограничения на выезд за пределы Российской Федерации после составления актов о невозможности взыскания и при отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 67 ФЗ №229-ФЗ.

3) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению денежных средств в размере 11 и 48 копеек в счёт исполнительных производств №-ИП, №-ИП, как действия, направленные на искусственное затягивание исполнительного производства и уклонение от его законного окончания.

4) Обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанные исполнительные производства в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ.

5) Обязать судебного пристава предоставить документальное подтверждение происхождения зачисленных сумм и основания для их удержания (11 и 48 копеек).

6) Обязать судебного пристава-исполнителя отменить повторное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, как введённое без законных оснований и в нарушение ст. 67 ФЗ №- ФЗ.

7) Взыскать с ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушившего его права.

8) Обязать судебного пристава-исполнителя отменить наложенный исполнительский сбор от 12.05.2025 года по делу №- ИП от 07.04.2022.

9) Обязать ФССП России возместить оплату госпошлины за исковое заявление в суд.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.05.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России, а ГУФСПП России по Хабаровскому краю и ЕАО исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве административного ответчика, также взыскатели по сводному исполнительному производству (ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКО») привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ФССП России, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКО» по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав--исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО1 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что действовала законно. Действительно в ходе осуществления принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП не удавалось установить местонахождение должника и его имущество, в связи с чем были вынесены акты о невозможности взыскания, в банки направлены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, в ПУФСБ-постановления об отмене ограничения на выезд. Программное обеспечение работы ФССП устроено таким образом, что необходимо получить отклик органа на данные постановления (о получении, принятии к исполнению), и только тогда возможно перейти к следующему шагу- вынесению постановления об окончании ИП. Запрет на выезд за границу снимается через сутки, и в период до получения обратной связи с ФСБ, когда снятие запрета на выезд по базе не прошло, и она не могла физически окончить ИП, ей (СПИ ФИО1) стал звонить должник ФИО3 и высказывать возмущение по поводу невозможности ему выехать из РФ. Из его пояснений она сделала вывод, что у должника имеются денежные средства (раз он собирается выехать за границу), но он их скрывает, не желая исполнять судебные акты. В связи с изложенным, было принято решение продолжать исполнительные производства, т.к. двухмесячный срок не является пресекательными. Денежные средства 0,60 руб. были удержаны со счета ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» № еще 19.06.2024 г., и находились на депозите ОСП, после чего 25.12.2024 г. были распределены по трем ИП, пропорционально задолженности. Соответственно, дальнейшие действия по принудительному исполнению, в т.ч. в рамках сводного ИП (повторные обращения взыскания на ДС, ограничение на выезд из РФ, взыскание исполнительского сбора) осуществляются согласно ФЗ-229, они направлены на реализацию задач исполнительного производства, будут сняты при погашении задолженности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровском краю и ЕАО ФИО2 позицию судебного пристава-исполнителя поддержал, полагал, что действия по принудительному исполнению соответствуют закону. Личные неимущественные права административного истца не нарушены действиями должностного лица ФССП, доказательства факта причинения морального вреда суду не предоставлены.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, а также копий материалов исполнительных производств (л.д.54-64), 04.10.2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу Банка ВТБ (впоследствии НАО ПКО «ПКБ») возбуждено исполнительное производство №-ИП, также 19.04.2023 г. на основании исполнительного листа Хабаровского районного суда о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, также 07.04.2022 г. на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда г.Москвы о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены меры и действия, которые принимает в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, определены исполнительные действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, указанная норма закона устанавливает какие действия судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан совершать.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ, установлены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительных производств были сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. По данным ГИБДД, за должником не зарегистрированы ТС. По данным ФНС, должник не зарегистрирован как ИП. По данным ПФР, установлено официальное место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По результатам выхода на место по адресу должника, его/его имущество становить не удалось.

Судебным приставом исполнителем выносились постановления об ограничении на выезда должника из РФ и об обращении взыскания на денежные средства в банках, а также принимались иные действия:

-По исполнительному производству №-ИП

09.11.2023 г., 13.11.2023 г. обращено взыскание на денежные средства на 4 счетах в ПАО «Сбербанк», 4 счетах в АО «Россельхозбанк», 2 счетах в АО «Тинькофф Банк»,

26.12.2023 г.- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5202,29 руб.

22.01.2024 г обращено взыскание на заработную плату должника ( <данные изъяты>»)

25.01.2025 г.- совершён выход по адресу должника, вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание невозможно

-По исполнительному производству №-ИП

27.06.2023 г. обращено взыскание на денежные средства на 7 счетах в ПАО «Сбербанк», 10 счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», счет в ПАО «ВТБ», 6 счетах в АО «Россельхозбанк»

18.12.2023 г.- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 28265,90 руб.

09.01.2024 г., 10.01.2024 г. наложен арест на ДС на счету в ПАО «Московский кредитный Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,

23.02.2024 г.- снят арест и обращение взыскания на ДС на счету в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Промсвязьбанк»

19.04.2024 г.- вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание невозможно

19.04.2024 г.- вынесены постановления об отмене обращения взыскания на ДС в на 4 счетах в ПАО «Сбербанк», снятии ограничение на выезд из РФ (постановление №)

- По исполнительному производству №-ИП

25.04.2022 г. наложен арест на ДС на счету № в ПАО «Совкомбанк», а также на счету в АО «СМП Банк»

29.06.2022 г. обращено взыскание на счет в АО «СМП Банк», счет в АО «Тинькофф Банк» и на счет № в ПАО «Совкомбанк»,

19.09.2022 г. –вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ

21.10.2023 г. –вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ

19.06.2024 г.- совершён выход по адресу, также снятие временного ограничения на выезд из РФ, отменено обращение взыскания на ДС на 4 счетах в ПАО «Сбербанк»

27.06.2024 г.- вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание невозможно

12.05.2025 г.- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 124804,54 руб.

29.02.2024 г. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств № №-ИП, №-ИП, №-ИП (присвоен №-СД).

21.03.2025 г.- вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ по сводному ИП

01.04.2025 г.- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по сводному ИП на счет в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, действительно, по всем 3 исполнительным производствам ранее в связи с не установлением должника/его имущества выносились акты о невозможности взыскания. Согласно ч.2 ст. 46 ФЗ-229, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В силу ст. 46 ч1 пп.3 ФЗ-229, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из логики изложения, построения нормы ст. 46 ч.2 ФЗ-229, акт о невозможности взыскания не является основой для вынесения постановления об окончания ИП, а выносится наравне с ним (законодатель указывает, что акт «также» составляется, а не использует формулировки наподобие «после составления акта о невозможности взыскания выносится постановление об окончании исполнительного производства», что обуславливало бы вынесение постановления наличием акта).

Как следует из материалов дела, в постановлении № о снятии ограничения на выезд из РФ по исполнительному производству №-ИП в п. 2 ФИО3 разъяснено, что ограничение на выезд будет снято только после поступления постановления в управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Копия постановления направлена в ПС ФСБ России 27.06.2024 г. посредством электронного взаимодействия (ВЭБ-СЕРВИС). При этом, параллельно по и/п № 19.06.2024 г. вынесено постановление о снятии ограничений на выезд из РФ и 27.06.2024 г. составлен акт о невозможности взыскания. Согласно представленным скриншотам рабочей программы ФССП (л.д.169), в отношении исходящего документа № имеется отметка «Ошибка приема почтового отправления». По данному поводу (продолжение действия ограничения на выезд) ФИО3 подавалась жалоба ( л.д.36), на которую получен ответ ( л.д.37 от 23.12.2024 г. о том, что ограничение на выезд может быть снято только при полном погашении задолженности.

В данном случае, как следует из объяснений административного ответчика ФИО1, которые суд принимает согласно ст. 68 КАС РФ т.к. они согласуются с письменными материалами дела, после составления актов о невозможности взыскания от 19.04.2024 г. и 27.06.2024 г. и до вынесения постановлений об окончании ИП органу принудительного исполнения поступила информация о том, что должник располагает денежными средствами (желает выехать за границу, что предполагает наличие соответствующей финансовой возможности), т.е. выявились обстоятельства, делающие содержание вышеуказанного документа неактуальным, и в отсутствие вынесенных постановлений об окончании ИП были продолжены исполнительные действия, в т.ч. в рамках сводного ИП.

В связи с изложенным, в действиях судебного пристав-исполнителя по продолжению исполнительных производств нарушений ФЗ-229 не усматривается, т.к. соответствующего законодательного запрета не имеется, позиция административного истца основана на его версии толкования ФЗ-229, в частности ст. 46, в связи с чем оснований для признаний действий судебного пристава-исполнителя по продолжению исполнительных производств незаконным, не имеется.

Соответственно, т.к. в настоящее время продолжается осуществление исполнительных действий, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в порядке ст. 46 п.4 ч.1 ФЗ-229 не имеется.

Т.к. должником по истечению срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем было принято 12.05.2025 г. решение о взыскании исполнительского сбора по и/п №-ИП (по другим исполнительным производствам аналогичные решения приняты ранее), законных оснований для отмены постановления о его взыскании суд не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель в силу своего статуса представителя государства является самостоятельной процессуальной фигурой, осуществляющей полномочия в рамках ФЗ-229 и осуществляющий меры принудительного исполнения на свое усмотрение, исходя из конкретной ситуации по взысканию.

Как указывалось ранее, вынесенные 19.04.24 и 19.06.24 постановления о снятии ограничений на выезд из РФ не были фактически реализованы в связи с техническими причинами, при этом по истечению срока временного ограничения судебным приставом исполнителем, в рамках своих полномочий, в условиях неисполнения должником требований исполнительных документов, было вынесено аналогичное постановление 21.03.2025 г.- уже по сводному ИП, что соответствует правилам ст. 67 ч.1 ФЗ-229, основания для отмены соответствующего постановления не имеется.

Относительно вопроса об удержании у должника денежных средств установлено следующее.

Согласно материалам дела, в частности платежному ордеру № от 19.06.2024 г., со счета ФИО3 № в ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма 0,60 руб. (зачислена на депозит ОСП по Хабаровскому району. Далее, согласно заявкам на кассовый расчет и платежным поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены взыскателям: 0,01 руб.- НАО ПКО «ПКБ» по и/п №-ИП, 0,11 руб.- ПАО «Сбербанк» по и/п №-ИП, 0, 48 руб.- ПАО БАНК «ФК Открытие» по и/п №-ИП.

При этом, ранее по данному счету № постановлением судебного пристава от 29.06.2022 г. ( по и/п №-ИП) было обращено взыскание на денежные средства, постановление о отмене обращения взыскания на счет в ПАО «Совкомбанк» по указанному и/п не выносилось (отменено обращение взыскания только по счетам в ПАО «Сбербанк»).

Согласно статье 34 Федерального закона N 229-ФЗ и пункту 4.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/44.1, до объединения всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не вправе производить распределение денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, так как исполнительные производства были объединены в сводное еще 29.02.2024 г., действия по распределению взысканной суммы в счет погашения долга по производствам, входящим в состав сводного, является обоснованным, несмотря на то, что удержаны денежные средства в рамках мер принудительного исполнения по и/п №-ИП. Незаконности в действиях судебного пристава по удержанию указанной денежной суммы, ее дроблению и внесению денежных средств в счет погашения долга по 3 исполнительным производствам не усматривается, основания для удовлетворения соответствующих требований не имеется.

Согласно ст. 124 п.1.1 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как разъяснено в п. 2, 12, 18-19 ППВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Вместе с тем, так как при разбирательстве не установлено противоправности действий органа принудительного исполнения/его должностных лиц, то предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2025 г.