Решение № 2-1205/2024 2-1205/2024(2-5451/2023;)~М-4093/2023 2-5451/2023 М-4093/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1205/2024

Дело № 92RS0002-01-2023-005205-38

Производство № 2-1205/2024 (2-5451/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Морозове Н.В.,

с участием истец – ФИО1,

представитель ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о взыскании единовременной выплаты к отпуску,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика единовременную выплату к отпуску в размере 20778 руб., а также восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 27 декабря 2021 года в порядке абз.2 части 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 03.06.2014 №22-ЗС «О денежном содержании государственных гражданских служащих города Севастополя» обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной выплаты к отпуску. Однако, ответчиком данная выплата не произведена, чем нарушены права истца. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку он был пропущен по уважительной причине, из-за длительного устойчивого нарушения здоровья.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что на момент обращения истца с заявлением им отработано лишь 4 месяца, следовательно право на отпуск и на компенсацию не возникло. Кроме того, указанное заявление было подано по окончании финансового года, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Представил в суд письменные возражения.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 12ст. 46 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе» (в ред. от 30.12.2021), при предоставлении гражданскому служащему субъекта Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 03.10.2018 № 22-ЗС «О денежном содержании государственных гражданских служащих» при предоставлении гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе части ежегодного оплачиваемого отпуска, один раз в календарном году производится единовременная выплата в размере одного оклада денежного содержания на основании письменного заявления гражданского служащего. В случае, если гражданский служащий не использовал в течение календарного года своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, единовременная выплата производится в декабре текущего календарного года на основании его письменного заявления.

Из Приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 315-лс от 05 августа 2021 года установлено, что истец принят на государственную службу города Севастополя на должность консультанта отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ведущая группа должностей категории «специалисты») из кадрового резерва города Севастополя с 05 августа 2021 года, заключив служебный контракт на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Истцу установлен должностной оклад в размере 16370 руб.; ежемесячное денежное поощрение в размере 4911 руб.; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15%; месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином «Советник государственной гражданской службы города Севастополя 1 класса».

20 декабря 2021 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении части ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день 31 декабря 2021 года за период работы с 05 августа 2021 года по 04 августа 2022 года.

Приказом №341 ОУ от 24 декабря 2021 года истцу была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день 31 декабря 2021 года за период работы с 05 августа 2021 года по 04 августа 2022 года.

Вместе с тем, заявление о предоставлении истцу единовременной выплаты к отпуску истец направил в адрес Департамента почтой России 27 декабря 2021 года (почтовый идентификатор 29900566057737). Указанное почтовое отправление получено Департаментом лишь 10 января 2022 года.

Статьей 6 БК РФ установлено, что бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. В свою очередь, бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Письмом Департамента от 09 февраля 2022 года ФИО1 было отказано в предоставлении единовременной выплаты к отпуску за 2021 год.

Таким образом, судом не установлено факта обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением о выплате компенсации в 2021 году, соответствующих документов суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что о нарушении своего права на компенсацию истцу стало известно 09 февраля 2022 года. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, срок давности по заявленным требованиям истекал 09 февраля 2023 года.

Из пояснений истца следует, что обратиться в установленный законом срок с настоящим иском истец не имел возможности, поскольку 07 апреля 2022 года поступил в стационар ГБУЗС «городская больница №1 им. Пирогова» с резанной раной лечезапястного сустава с повреждением 1 и 2 сгибателя и срединного нерва. В связи с получением данной травмы истец длительное время проходил лечение. В подтверждение доводов ходатайства о восстановлении срока истцом представлены:

- выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного №11320, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с 07 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года;

- выписной эпикриз из истории болезни №808281, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с 10 марта 2023 года по 24 марта 2023 года;

- листок нетрудоспособности № об освобождении ФИО1 от работы с 14 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года;

- листок нетрудоспособности № об освобождении ФИО1 от работы с 07 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года;

- листок нетрудоспособности № об освобождении ФИО1 от работы с 22 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года;

- листок нетрудоспособности № об освобождении ФИО1 от работы с 08 августа 2022 года по 12 августа 2022 года;

- листок нетрудоспособности № об освобождении ФИО1 от работы с 03 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии с табелями учета использования рабочего времени сотрудниками Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя количество рабочих дней ФИО1 в 2022 году составляет 199 дней (в том числе 3 дня в нерабочий праздничный и выходные дни) из 246 общих рабочих дней; за период с января по март 2023 года – 58 рабочих дней (в том числе 3 дня в нерабочий праздничный и выходные дни) из 56 рабочих дней.

Кроме того, согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда города Севастополя, в спорный период ФИО1 обратился в суд с более 10 исковыми заявлениями, что также не свидетельствует о невозможности обращения с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок.

Таким образом, истец имел объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд в течение года с момента получения отказа Департамента по имущественным и земельным отношениями города Севастополя – до 09 февраля 2023 года.

Истец обратился с настоящими требованиями лишь 14 ноября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что он не имел возможности обратиться с исковым заявлением в установленный Законом срок, поскольку проходил длительное лечение и реабилитацию после полученной травмы, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства утраты истцом трудоспособности, нахождения его в беспомощном состоянии и отсутствия возможности обращения с настоящим исковым заявлением за весь спорный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о взыскании единовременной выплаты к отпуску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.02.2024.

Председательствующий –