Апелляционное постановление № 22-1299/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/17-55/2024

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1299/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харитонова И.Г. в интересах осужденной ФИО1 <...> на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 июля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Харитонова И.Г. в интересах

ФИО1 <...>, родившейся <...>, осужденной по приговору от 20 января 2023 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 <...>. и адвоката Харитонова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Харионова И.Г. в интересах осужденной ФИО1 <...> о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов И.Г. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что из пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 поставлена на профилактический учет по формальному основанию, в связи с тем, что совершила преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Представленные материалы не содержат сведений о проведении в отношении осужденной полной и всесторонней проверки в соответствии с приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Назначение ФИО1 по приговору от 20 января 2023 г. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<...> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания не является безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку противоречит положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Юргамышского района Хомяков С.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывает, что суд правомерно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, неудовлетворительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, отсутствие у осужденной поощрений за весь период отбывания наказания, иные сведения, характеризующие ее личность. Учитывая эти сведения, а также факт нахождения осужденной на профилактическом учете как склонной к нападению на представителей администрации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкий вид наказания – принудительные работы, с 29 декабря 2023 г. трудоустроена в исправительном учреждении, имеет социально-значимое заболевание, препятствующее в некоторых случаях осуществлению трудовой деятельности, социально-полезные связи не утратила.

Вместе с тем при оценке поведения осужденной судьей также обоснованно учтено и то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, с 19 декабря 2023 г. состоит на профилактическом учете, трудоустроена, но к работе относится посредственно, не стремится к выполнению объема работ, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, с представителями администрации колонии не всегда вежлива и корректна.

Кроме того, согласно сведениям, представленным исправительным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, 28 августа 2024 г. к ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора за употребление нецензурной брани. Данный факт осужденной не отрицался в судебном заседании.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в характеристике, в справке о поощрениях и взысканиях осужденной сведения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не является стабильно положительным, и что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что по приговору суда ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно справке из ФКУЗ <...> ФСИН России от <...> осужденная ФИО1 наблюдается и проходит лечение у врача-<...> по месту отбывания наказания, рекомендованное лечение получает. Данных о возможности наблюдения и получения указанного лечения в условиях исправительного центра в случае отбывания принудительных работ сторонами не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих поведение осужденной, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 июля 2024 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий