Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года поселок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Каюмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее -Б.) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуАО «ФИО5» в качестве кредитора и ответчиком ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком заявления на получение К. на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении К., и акцептаАО «ФИО5»этой оферты путем зачисления суммы К. на счет. По условиям договораБанкобязался предоставить ответчику К. в размере 603650 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 15% годовых (полная стоимость К. 29,97%) в целях оплаты ответчиком 68,78% стоимости автомобиля марки Nissan Juke (VIN) №, 2014 года выпуска ООО «Фирма Проавто» по договору купли-продажи автомобиля №ПР-СН1796 от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 807000 рублей, а также оплаты страховой премии по договору страхования жизни №RF 55116535 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52776 рублей 93 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами одновременно заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, стоимость предмета залога составила 800874 рубля.Б. надлежащим образом выполнил все условия договора, перечислив сумму К. на счет ответчика, далее произведя платеж по поручениям владельца на вышеуказанные цели, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Б. поступило заявление на получение кредитной карты (оферта) с кредитным лимитом 112000 рублей с процентной ставкой 28,9 % годовых, по условиям которой ФИО2 приняла следующие условия: оплата пени на сумму просроченной задолженности по К. в размере 36 % годовых, штрафа за каждую своевременно неуплаченную сумму в погашение задолженности по К. в размере 600 рублей, неустойки на сумму несанкционированного перерасхода в размере 0,2 за каждый день.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договорам о предоставлении К. Б. обратился в суд с иском.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Б. составила 806070 рублей 15 копеек, в том числе по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ - 668843 рубля 46 копеек, их которых 40857 рублей 41 копейка - просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых, 556553 рубля 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 33820 рублей 16 копеек - штрафные проценты, 37 612 рублей 62 копейки - проценты на просроченный основной долг по ставке 15% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты - 137226 рублей 69 копеек, из которых 112000 рублей - просроченная задолженность, 17528 рублей 78 копеек - просроченные проценты, 4097 рублей 91 копейка - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной суде, 3600 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины 17260 рублей 70 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Nissan Juke (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Б., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчику ФИО2 судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства, настоящее её место пребывания суду неизвестно.

На основании ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «ФИО5» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке междуБанкоми ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 603650 рублей 93 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых с ежемесячным платежом в счет погашения К. в размере 14361 рубль для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки Nissan Juke (VIN) №, 2014 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заключен договор о залоге автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Б. поступила оферта на получение кредитной банковской карты, и на ее имя была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 112000 рублей с процентной ставкой 28,9 % годовых, пеня, предусмотренная на сумму просроченной задолженности по К. составляет 36% годовых, штраф за каждую своевременно неуплаченную сумму в погашение задолженности по К. составляет 600 рублей, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2 % за каждый день.

Пунктом 6.1 стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты Б. регламентировано право Б. досрочно требовать всю сумму задолженности по К. в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по К. и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении К..

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия указанных договоров, предоставив ответчику К. в размере 603 650 рублей 93 копейки для приобретения автотранспортного средства, а также выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом 112000 рублей. Заемщик же нарушила условия кредитных договоров, так как после получения кредитных денежных средств свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по К. не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Б. составила 806070 рублей 15 копеек, в том числе по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ - 668843 рубля 46 копеек, их которых 40857 рублей 41 копейка - просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых, 556553 рубля 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 33820 рублей 16 копеек - штрафные проценты, 37 612 рублей 62 копейки - проценты на просроченный основной долг по ставке 15% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты - 137226 рублей 69 копеек, из которых 112000 рублей - просроченная задолженность, 17528 рублей 78 копеек - просроченные проценты, 4097 рублей 91 копейка - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной суде, 3600 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Суд соглашается с этим расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, заемщик, на день рассмотрения иска, доказательства иного размера задолженности не представил.

Учитывая неисполнение обязательств заемщиком требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 передала Б. в залог автомобиль марки Nissan Juke (VIN) №, 2014 года выпуска, который оставлен на хранение у ФИО2

В разделе III Общих условий к договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге определены общие условия передачи приобретаемого транспортного средства в залог, согласно которым заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия Б. в течение срока действия договора (п. 3.5)

Из сообщения ОГИБДД МВД России по <адрес> следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки Nissan Juke (VIN) №, 2014 года выпуска является ФИО4 на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие залогодержателя Б. на отчуждение ФИО2 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства (VIN) №, залогодатель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель Акционерное общество ФИО5, номер уведомления о возникновении залога: №989.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, ФИО4, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Nissan Juke (VIN) №, 2014 года выпуска не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, так как регистрация уведомления о залоге в отношении указанного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, и он является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke (VIN) №, 2014 года выпуска - подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцу необходимо было уплатить государственную пошлину за требование о взыскании задолженности в размере 11260 рублей 70 копеек, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Из платежных поручений об уплате государственной пошлины следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 19832 рубля 96 копеек, то есть излишне уплачено 2572 рубля 26 копеек, которые подлежат возврату.

Так как требования Б. удовлетворены судом не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 рублей 70 копеек (за требование имущественного характера).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Nissan Juke VIN: №, номер кузова: №, тип кузова: Хэтчбек, цвет кузова красный, год изготовления - 2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Nissan Juke VIN: №, номер кузова: №, тип кузова: Хэтчбек, цвет кузова красный, год изготовления - 2014 по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО5» задолженность в размере 806070 (восемьсот шесть тысяч семьдесят) рублей 15 копеек, в том числе по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ - 668843 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 46 копеек, из которых 40857 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейка - просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых, 556553 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 33820 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей 16 копеек - штрафные проценты, 37 612 (тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 62 копейки - проценты на просроченный основной долг по ставке 15% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты - 137226 (сто тридцать семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 69 копеек, из которых 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей - просроченная задолженность, 17528 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек - просроченные проценты, 4097 (четыре тысячи девяносто семь) рублей 91 копейка - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной суде, 3600 (три тысячи шестьсот) рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО5» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требования акционерного общества к ФИО2 в части обращения взыскания на автомобиль марки Nissan Juke (VIN) №, 2014 года выпуска, взыскания государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с автомобиля марки Nissan Juke VIN: №, номер кузова: №, тип кузова: Хэтчбек, цвет кузова красный, год изготовления - 2014.

Возвратить акционерному обществу «ФИО5» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев