Решение № 2-2216/2024 2-230/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2216/2024

Дело № 2-230/2025

(УИД 27RS0003-01-2024-004059-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 декабря 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал на то, что 05.02.2024 в 20 час. 55 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Honda ORHIA, г.р.з. ..., в г. Хабаровске на ул. Воронежской в районе д. № 40/3 выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС Nissan DATSUN, г.р.з. ..., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan DATSUN, г.р.з. ... причинены механические повреждения.

05.02.2024 в отношении водителя ФИО5 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № ..., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным документам ГИБДД, собственником ТС Honda ORHIA, г.р.з. ... является ФИО3

Автогражданская ответственность собственника и водителя ТС Honda ORHIA, г.р.з. ..., на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

Для определения размера ущерба Истец обратился в ИП ФИО7

Согласно Акту экспертного исследования ... от 03.01.2024г., в связи с необходимостью замены рамы ТС, проведение восстановительного ремонта ТС Nissan DATSUN, г.р.з. ... не представляется возможным технически. Среднерыночная стоимость аналога ТС Nissan DATSUN, г.р.з. ... на дату исследования составляет 736 000 руб., стоимость годных остатков - 96 700 руб.

Расходы истца за производство экспертного заключения составили 7 800 руб., расходы истца за диагностику скрытых повреждений рамы составили 6 650 руб.

Об осмотре транспортного средства ответчики были извещены телеграммой от 20.05.2024, стоимость почтовых услуг составила 780 руб. 82 коп.

Расходы истца на оплату юридических услуг, согласно Договору ... от 20.05.2024 составили 20 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28,131-132, ГПК РФ и на основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 639 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 800 руб., расходы по оплате диагностики скрытых повреждений в размере 6 650 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 780 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере: 9 593 руб.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО « Ингосстрах».

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 239 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 800 руб., расходы по оплате диагностики скрытых повреждений в размере 6 650 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 780 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере: 9 593 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, так как на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником ТС, ТС было продано по договору купли-продажи ФИО6 Просил отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. согласно письменных возражений с требованиями истца не согласны по основаниям изложенным в них, просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в установленном законном порядке.

О причинах неявки ответчики не сообщил, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска от ответчиков не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 05.02.2024 в 20 час. 55 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Honda ORHIA, г.р.з. ..., в **** в районе **** выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС Nissan DATSUN, г.р.з. ..., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan DATSUN, г.р.з. ... причинены механические повреждения.

05.02.2024 в отношении водителя ФИО5 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ..., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным документам ГИБДД, собственником ТС Honda ORHIA, г.р.з. ... является ФИО3 (1 том, л.д. 91).

Автогражданская ответственность собственника Nissan DATSUN, г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность собственника Honda ORHIA, г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом водитель ФИО5 в страховой полис как водитель допущенный к управлению не вписан.

Для определения размера ущерба Истец обратился в ИП ФИО7

Согласно Акту экспертного исследования ... от 03.01.2024, в связи с необходимостью замены рамы ТС, проведение восстановительного ремонта ТС Nissan DATSUN, г.р.з. ... не представляется возможным технически. Среднерыночная стоимость аналога ТС Nissan DATSUN, г.р.з. ... на дату исследования составляет 736 000 руб., стоимость годных остатков - 96 700 руб.

21.03.2025 Истец обратился в порядке прямого урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра ТС для принятия решения.

24.03.2025, 28.03.2025 от ПАО СК «Росгосстрах» истцом получены телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра в ****.

Ответом от 08.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о принятии им решения о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр страховщику.

16.04.2025 Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в лимите своей ответственности на основании Акта экспертного исследования ИП ФИО7

Письмом от 14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения отказал.

27.05.2025 истец подал обращение Финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2025 рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено. Отказ в рассмотрении мотивирован тем, что заявитель не представил транспортное средство на осмотр.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи ТС от 27.01.2024 заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно которого продавец передал в собственность покупателю ТС Honda ORHIA, г.р.з. ....

Данное обстоятельство ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, судом достоверное установлено, что в момент ДТП (05.02.2024) собственником автомобиля являлся ответчик ФИО6, водителем признанным виновным ДТП является ответчик ФИО5

При этом при оформлении ДТП, ответчик ФИО3 был указан собственником автомобиля (1 том, л.д. 250).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, действуя недобросовестно, при оформлении ДТП, водитель ТС собственником указал ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу, так как на момент ДТП собственником ТС не являлся, в связи, с чем требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, а именно п.9, абз.3 ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, страховой полис, оформленный ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» № ... как предыдущим собственником ТС Honda ORHIA, г.р.з. ... на момент ДТП при условии того, что собственником ТС являлся ФИО6, ответственность последнего не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, так как фактически, с учетом смены собственника полис ОСАГО на ТС Honda ORHIA, г.р.з. ... отсутствовал. Ответчик ФИО6 ответственность как владелец ТС не страховал.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик ФИО6 в нарушении действующего законодательства полис ОСАГО не оформлял, при этом являясь фактическим собственником ТС, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с ФИО6

Согласно Акту экспертного исследования № 88/2024 от 03.01.2024, в связи с необходимостью замены рамы ТС, проведение восстановительного ремонта ТС Nissan DATSUN, г.р.з. ... не представляется возможным технически. Среднерыночная стоимость аналога ТС Nissan DATSUN, г.р.з. ... на дату исследования составляет 736 000 руб., стоимость годных остатков - 96 700 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № 88/2024 от 03.01.2024 в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 639 300 руб., оснований для удовлетворения требований к ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как установлено, истец понес расходы на составление Заключению эксперта№ 88/2024 от 03.01.2024 ИП ФИО7 Стоимость услуг экспертной организации составляет 7 800 руб., расходы по оплате диагностики скрытых повреждений составляют 6 650 руб., что подтверждается материалами дела.

Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истцом представлен договор № 21/2024 от 20.05.2024 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.2.1. договора), оплата подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д. 59 оборотная сторона).

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Истцом понесены почтовые расходы в размере 780 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 593 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 05.02.2024 дорожно-транспортным происшествием, 639 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 7 800 руб., связанные с проведением диагностики скрытых повреждений в размере 6 650 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 593 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт серии ...), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Судья: А.А.Малеев