Решение № 12-228/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 01 ноября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Богданова А.В., заинтересованного лица А.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего высшее образование, работающим монтажником пожарных систем в ООО «Ремстрой», холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекающегося,

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 от 19.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно данному постановлению 31.03.2017 г. в 13 час. 20 мин. на 2-й км автодороги Б.Ельня – Ольгино в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Kиа Спортедж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произвел с ним столкновение.

ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением, в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и (или) события административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что 31.03.2017 г. около 13 час. 20 мин. на 2 км автодороги Б.Ельня – Ольгино (дорога по кругу) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки автомобилем Kиа Спортедж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), сзади него с правой стороны двигался второй участник ДТП А.Е.А. на автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который хотел его обогнать справа, но он (ФИО1) не пропускал его, так как ехал на похороны за впередиидущим автобусом в составе траурной процессии. После того, как А.А.М. удалось обогнать его справа, он расположился перед ним в непосредственной близости (около 2-х метров), после чего умышлено и намерено резко затормозил до полной остановки без видимых причин, он (ФИО1) не имел возможности среагировать, в результате произошло столкновение.

31.03.2017 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составил справку о ДТП, где он (ФИО1) указан виновником ДТП. Данное определение и действия ИДПС ФИО2 были обжалованы начальнику ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району и в Кстовскую городскую прокуратуру. По результатам рассмотрения жалобы были обнаружены многочисленные нарушения в действиях ФИО2, Кстовским городским прокурором был подготовлен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.05.2017 г. ИДПС ОГИБДД МВД России по Кстовскому району ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Данное постановление считает неправомерным, необоснованным, недоказанным и подлежащим отмене. Полагает, что водитель А.Е.А. нарушил п.п. 8.1, 10.5, абз. 7 п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях усматривается «опасное вождение».

По мнению автора жалобы, водитель А.Е.А. затормозил резко для того, чтобы его наказать за то, что он не пропускал его вперед. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ 211440 перестроился прямо перед ним на расстоянии около 2-х метров, при скорости около 30-40 км/ч, существующая дистанция не помогла избежать аварии, дистанцию выбрал не он (ФИО1), а водитель ВАЗ-211440. Считает, что причиной ДТП стало нарушение ПДД со стороны водителя А.Е.А. Он (ФИО1) двигался с разрешенной скоростью, выбрал верную дистанцию до впереди едущего автобуса.

ФИО1 указывает, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М.К.В., В.Ю.В., В.К.Ю,, объяснения которых в письменном виде имеются в материалах дела. Считает, что выводы ИДПС ФИО2 о его виновности противоречат обстоятельствам дела и собранным доказательствам. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно субъективная и объективная сторона, его вина не доказана, постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, ИДПС ФИО2 неполно и необъективно исследовал все обстоятельства ДТП, что повлекло вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Богданов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. ФИО1 изложил обстоятельства ДТП аналогично тому, как они указаны в его жалобе, а также письменных объяснениях от (дата обезличена). Указал, что не имел возможности выбрать дистанцию, поскольку водитель А.Е.А. практически сразу после перестроения резко затормозил. Столкновение произошло между правой передней частью его автомобиля и левой задней частью автомобиля А.Е.А.. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое фактически не было разрешено. Считает, что само по себе рассмотрение дело по месту ДТП не нарушило его прав. По результатам судебного разбирательства защитник просил учесть, что свидетелями М.К.В., В.Ю.В., В.К.Ю,, и участниками ДТП А.Е.А. и ФИО1 изложены различные версии произошедшего ДТП, которые противоречат друг другу, что не позволяет достоверно установить обстоятельства ДТП, свидетельствует о том, что вина ФИО1 не доказана. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла на нарушение ПДД и несоблюдение дистанции, нарушений не допускал, не хотел столкновения, которое произошло исключительно по вине водителя А.Е.А., который допустил «агрессивное вождение», сразу после перестроения беспричинно применил резкое торможение, исключив возможность ФИО1 выбрать дистанцию.

В судебном заседании заинтересованное лицо А.Е.А. пояснил, что 31.03.2017 г. ехал с женой и маленьким ребенком на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак (номер обезличен). На 2-3 км автодороги Ольгино-Б.Елья, около ТЦ «Мега», двигался в крайней правой полосе по дороге с круговым движением, при съезде с круга в сторону Б.Ельни дорога визуально имела 2 полосы, разметки не было. Примерно через 100 м было сужение дороги со стороны левой полосы в связи с ремонтными работами, при этом полоса, по которой он осуществлял движение, сохранялась. Перед сужением стояли заграждения, движение в две полосы было невозможным. При движении по кругу почти параллельно с ним по левой полосе двигался автомобиль Киа Спортедж, который перед сужением дороги перестроился на его полосу движения, ехал непосредственно за ним. У него (А.Е.А.) заплакал ребенок, он отвлекся на секунду, потом увидел, что скорость транспортных средств, движущихся впереди, снизилась, начал тормозить, но не резко, чтобы сравнять скорость с потоком, кроме того, решил съехать на обочину, так как ребенок болел и плакал, смещаться в сторону обочины не начал, получил удар сзади от автомобиля Киа Спортедж. Столкновение произошло примерно через 10-15 метров после того, как его автомобиль и автомобиль ФИО1 стали двигаться по одной полосе движения. Непосредственно перед ударом его скорость была около 20-30 км/ч, до начала торможения около 70 км/ч, при движении по кругу около 40 км/ч. После столкновения его автомобиль какое-то расстояние прокатился вперед и остановился. Через 1-1.5 часа на место приехал аварийный комиссар, через несколько дней после этого он, водитель ФИО1 и еще один свидетель давали объяснения в ОГИБДД. Категорически не согласен с тем, что специально резко затормозил перед автомобилем Киа Спортедж, что спровоцировало столкновение, поскольку на заднем сиденье его автомобиля находилась маленькая дочь, он никогда бы не подверг ее такой опасности. Считает постановление ИДПС ФИО2 законным и обоснованным, принятым по результатам оценки всех собранных доказательств. Находит доказанным тот факт, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем совершил столкновение. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель В.Ю.В. пояснил, что 31.03.2017 г. ехал за рулем на своем автомобиле Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), из пос. Ольгино в ФИО3 Новгорода. Вместе с ним ехал его сын В.К.Ю, После кругового движения на дороге велись ремонтные работы, движение осуществлялось по одной полосе, стояли ограждения. При выезде с кругового движения за 4-5 машин до него ехал автобус, а за ним автомобиль Киа Спортедж (участник ДТП). Автомобиль Лада (участник ДТП) решил объехать очередь из машин справа, протиснулся между автобусом и автомобилем Киа Спортедж, встав в общий поток, в связи с чем автомобилю Киа Спортедж пришлось резко затормозить, после чего они практически остановились, при этом водитель Киа Спортедж подал звуковой сигнал, потом они продолжили движение друг за другом, их скорость увеличивалась, через несколько секунд, метров через 5-10 автомобиль Лада резко затормозил без видимых причин, в результате автомобиль Киа Спортедж сзади врезался в него, стоп-огни загорелись у него только после удара. Скорость движения потока была около 20-30 км/ч. До начала торможения автомобиля Лада расстояние между ним и автомобилем Киа Спортедж было около 2 метров. После ДТП он (В.Ю.В.) остановился, как свидетель оставил свои координаты водителю ФИО1. Оба водителя – участника ДТП ранее ему были не знакомы. По его мнению, водитель автомобиля Лада резко затормозил, чтобы проучить водителя Киа Спортедж, который его не пропускал, когда тот хотел встроиться в поток. Видел, что в машине у водителя Лады находился ребенок.

В судебном заседании свидетель В.К.Ю, пояснил, что 31.03.2017 г. днем ехал со своим отцом на автомобиле Митсубиси Ланцер, за рулем был отец. После кругового движения около ТЦ «Мега» в сторону д. Ржавка на дороге велись ремонтные работы, движение осуществлялось по одной полосе. Водитель автомобиля Киа попытался перестроиться в другой ряд, в котором осуществлял движение водитель автомобиля Лада, но тот его не пропустил. Отец перестроился в этот ряд, после чего пропустил перед собой автомобиль Киа, который оказался следующим за автомобилем Лада. После этого 3-10 метров они ехали друг за другом, потом автомобиль Лада без видимых причин затормозил, автомобиль Киа въехал в него сзади. Скорость движения потока была около 15 км/ч.

В судебном заседании свидетель М.К.В. пояснил, что 31.03.2017 г. были похороны его сестры, он ехал в микроавтобусе, сидел сзади, смотрел в окно. Следом за ними ехал близкий друг его сестры ФИО1 на своем автомобиле Киа. После кругового движения около ТЦ «Мега» велись ремонтные работы, было сужение дороги, движение осуществлялось в одну полосу. После кругового движения он увидел автомобиль Лада, который двигался по обочине и пытался въехать в промежуток между микроавтобусом и автомобилем КИА, у него не получилось, свой маневр он совершить не смог, не занял положение между автобусом и автомобилем Киа, произошло столкновение с автомобилем Киа. Куда, какими частями они ударились, сказать не может. ФИО1 сигналил водителю автомобиля Лада, чтобы тот ехал аккуратнее. Автобус продолжил движение, что было дальше, он не видел. Детали произошедшего не помнит, так как ему тогда было не до этого. Перед столкновением автобус резко скорость не изменял, возможно, притормаживал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица.

Заслушав ФИО1, его защитника, заинтересованное лицо А.Е.А., свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 19.05.2017 г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 31.03.2017 г. в 13 час. 20 мин. на 2-й км автодороги Б.Ельня – Ольгино в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Kиа Спортедж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произвел с ним столкновение.

Данные обстоятельства и вина водителя ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017 г., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, данными в судебном заседании объяснениями А.Е.А., В.Ю.В., В.К.Ю,

Согласно протоколу об административном правонарушении 31.03.2017 г. в 13 час. 20 мин. на 2-й км автодороги Б.Ельня – Ольгино в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Kиа Спортедж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произвел с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения. У суда не имеется оснований не доверять этим доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено, суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Материалы дела об административном правонарушении содержат письменные объяснения А.Е.А. от (дата обезличена) и (дата обезличена), М.К.В. от (дата обезличена), В.Ю.В. от (дата обезличена), В.К.Ю, от (дата обезличена) и (дата обезличена), которые не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона, перед дачей объяснений указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания заинтересованного лица А.Е.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также показания в судебном заседании свидетелей В.Ю.В., В.К.Ю, имеют некоторые противоречия, которые не являются существенными для определения значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу решения. Показания указанных лиц позволяют установить, что перед столкновением транспортные средства под управлением водителей ФИО1, А.Е.А. некоторое время двигались по одной полосе движения, при этом автомобиль А.Е.А. ВАЗ 211440 двигался впереди, а автомобиль ФИО1 Киа Спортедж позади него, что опровергает утверждение ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 был лишен возможности избрать безопасную дистанцию. Из показаний свидетеля В.Ю.В. следует, что при перестроении автомобиля ВАЗ 211440 автомобилю Киа Спортедж, пропустившему его вперед, пришлось резко затормозить, после чего он практически остановился, потом продолжил движение, увеличивая скорость, только потом произошло столкновение, стоп-огни у него загорелись после удара.

Показания указанных лиц в совокупности с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.

Суд не находит возможным положить в основу решения показания свидетеля М.К.В. в судебном заседании, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, полученными транспортными средствами в результате столкновения повреждениями, показаниями А.Е.А., В.Ю.В., В.К.Ю,, а также самого ФИО1, согласно которым автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в момент столкновения располагался на одной полосе движения непосредственно перед автомобилем Kиа Спортедж, государственный регистрационный знак (номер обезличен). кроме того, данный свидетель пояснил, что у него было горе, ему было не до того, деталей произошедшего ДТП не помнит.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие или состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в его действиях имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, образующее объективную сторону состава данного административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. В связи с чем, доводам жалобы о наличии вины водителя А.Е.А., суд оценки не дает.

Судом установлено, что должностным лицом не было разрешено заявленное ФИО1 в протоколе судебного заседания ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, что не влечет отмену вынесенного по делу постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения в данном конкретном случае не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтвердили ФИО1 и его защитник в ходе рассмотрения жалобы в суде.

По смыслу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела с целью реализации права на защиту в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 непосредственно участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами. Таким образом, его право на защиту в ходе производства по делу было реализовано.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наличие в материалах дела неотмененного определения от 31.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 от 31.03.2017 г. состава административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не является исключающим производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Пункт 7 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в этот перечень не входит.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 19.05.2017 г. УИН (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Беликова