Решение № 2А-1095/2017 2А-1095/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-1095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» о признании незаконным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области,

установил:

ООО УК «Горница» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленным требованиям указано, что данное предписание вынесено по результатам выездной проверки, проведенной административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В предписании указано, что выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что нарушен защитный слой козырька подъезда № <адрес>. Предписанием возложена обязанность восстановить защитный слой козырька в подъезде №, заказать техническое заключение, в организации, имеющей свидетельство на данный вид деятельности, выполнить противоаварийные мероприятия. Полагает предписание незаконным, поскольку указанные в предписании Правила № носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения истцом. На них отсутствует ссылка в договоре на управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 7 приложения 7 к Правилам № восстановление отдельных участков крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды относится к текущему ремонту, при проведении которого проектно-сметной документации не требуется. Просили признать незаконным и отменить предписание Службы жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в акте проверки установлено частичное отслоение слоя бетона на нижней поверхности козырька до оголения арматуры в уровне подъезда №. Это соответствует действительности, но в самом предписании указано провести работы в подъезде №, в котором никаких недостатков обнаружено не было. Это можно расценить как описку, либо как факт необоснованного наложения дополнительной обязанности. Кроме того, ремонт данной поверхности козырька был запланирован в конце 2016 года в качестве текущего ремонта на август 2017 года. В настоящее время данный текущий ремонт произведен. На текущий ремонт козырьков не предусматривается оформление проектно-сметной документации, которая потребует дополнительных затрат для общества. В настоящее время ремонт козырька проведен не в порядке исполнения предписания, а в соответствии с планом текущего ремонта. Правила №, на которые ссылается административный ответчик в оспариваемом предписании, носят рекомендательный характер.

Представитель административного истца ФИО2 также поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по требованиям ООО УК «Горница» не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы жилищного надзора Астраханской области.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Службой жилищного надзора <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО УК «Горница». Предметом проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО УК «Горница» составлен акт проверки, из которого следует, что в уровне 6 подъезда <адрес> в <адрес> наблюдается частичное отслоение защитного слоя бетона на нижней поверхности козырька до оголения арматуры, что является нарушением п. 4.2.4.2 ПиН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-85).

На основании данного акта в адрес ООО УК «Горница» вынесено предписание №, в котором поставлены требования восстановить защитный слой козырька в уровне подъезда №, заказать техническое заключение в организации, имеющей свидетельство на данный вид деятельности, выполнить противоаварийные мероприятия.

Сторона административного истца, обращаясь с данным административным иском, указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются рекомендательными и не могут применяться в отношении ООО УК «Горница», поскольку ссылки на данный документ нет в договоре на обслуживание МКД № по <адрес> в <адрес>.

Данное утверждение основано на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1.1. данных Правил установлено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

Соответственно, в данном случае, могут и должны применяться указанные Правила.

Ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе козырьки на подъездами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома (подп. «в», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В пункте 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, указанном в оспариваемом предписании говорится, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Соответственно, требования восстановить защитный слой козырька в уровне подъезда № (а не № как указано в оспариваемом предписании) и выполнить противоаварийные мероприятия, предъявленные административному истцу в предписании, являются обоснованными.

Кроме того, суд при вынесении решения в данной части учитывает, что указанные работы по ремонту козырька не были организованы административным истцом на момент вынесения предписания.

В настоящее время данные работы выполнены административным истцом.

Наряду с указанными требованиями, в предписании содержится еще и требование заказать техническое заключение в организации, имеющей свидетельство на данный вид деятельности.

На запрос суда предоставить возражения и обоснования им, в частности, обосновать возложение на административного истца обязанности по заказу технического заключения, административным ответчиком возражений и доказательств им представлено не было, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ.

Суд соглашается с пояснениями стороны административного истца о том, что в данном случае имеет место текущий, а не капитальный ремонт, соответственно, проект на выполнение данных работ не требуется.

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя: текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» настоящих Правил (подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды относится к работам по текущему ремонту (Приложение № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последнем абзаце пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом предписании, сказано, что в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Исходя из точных текста и смысла последнего абзаца п. 4.2.4.2 Правил следует, что проект по ремонтным работам должен заказываться на выполнение работ в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров.

О проекте на выполнение работ по ремонту козырьков подъездов в указанных правилах не упоминается, соответственно, возложение обязанности по заказу технического заключения (проекта) на административного истца является необоснованным.

Более того, по тексту указанных правил не упоминается необходимости заказа именно «технического заключения», указано необходимость проведения работ в соответствии с проектом, но не в данном случае.

В данном случае, на административного истца государственным органом возложена обязанность, не предусмотренная законом и иными нормативными правовыми актами.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Службой жилищного надзора Астраханской области является в данной части незаконным, а административное исковое заявление, соответственно, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» о признании незаконным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области, удовлетворить частично.

Признать предписание Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница», незаконным в части возложения обязанности заказать техническое заключение в организации, имеющей свидетельство на данный вид деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.