Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-695/2023;)~М-389/2023 2-695/2023 М-389/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело № 2-31/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Яворской А.В.,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 326 191 руб., а также судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2022г. по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, был причинен ущерб в размере 326 191 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 522 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 30.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 173 оборот).

Истец ФИО2 уточнил основное исковое требование и просил взыскать с ответчика ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы, в размере 243 600 руб. (т. 2 л.д. 19 оборот).

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, подтвердив, что действительно автомобиль «<данные изъяты>» был продан истцу.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 187), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 64) ФИО4, которая возражала против иска, указав на то, что на дату ДТП собственником автомобиля являлся не истец, а ФИО3, в связи с чем права истца не нарушены, и, как следствие, не подлежат удовлетворению. Автомобилю ранее в результате ДТП 18.07.2018г., 17.05.2022г., 16.04.2023г., 05.01.2023г. были причинены аналогичные повреждения. Доказательств того, что автомобиль после произошедших ДТП был отремонтирован, не представлено. Кроме того, судебной экспертизой было установлено, что существует иной более экономичный, альтернативный и распространенный способ восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 168-169).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 182-184), в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что 12.08.2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, автомобиль истца получил повреждения. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В выплате страхового возмещения истцу было отказано (т. 1 л.д. 37, 67-97).

В этот же день ФИО5 обязался выплачивать причиненный истцу ущерб по 1 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 42).

Согласно заключению специалиста ущерб истца составил 326 191 руб. (т. 1 л.д. 11-34).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 156, 192).

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет без учета износа 243 600 руб., с учетом износа 79 100 руб. Также экспертом установлено, что существует более экономичный, альтернативный и распространенный способ восстановительного ремонта автомобиля истца - с применением неоригинальных запасных частей и оригинальных запасных частей бывших в эксплуатации. Для данного автомобиля, кроме внешних световых приборов, отсутствуют аналогичные неоригинальные заменители. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с применением запасных частей бывших в эксплуатации. Для группы запасных частей экспертом не были найдены запасные части бывшие в эксплуатации, в связи с чем в расчетах использована стоимость оригинальной детали. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП с применением запасных частей бывших в эксплуатации составляет 119 800 руб. (т. 1 л.д. 220-238).

Также по инициативе суда была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 120).

Согласно выводам заключения эксперта № доп. от 08.12.2023г. данные об участии автомобиля истца в ДТП 05.01.2023г. и 16.04.2023г. не влияют на выводы заключения эксперта № от 08.08.2023г. (т. 2 л.д. 133-140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы своих экспертных заключений поддержал в полном объеме (т. 2 л.д. 6, 16-21, 170-174).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящего в реестре экспертов-техников.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 119 800 руб.

Как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, размер причиненного истцу ущерба 119 800 руб. определен с разумной степенью достоверности, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которое подлежит принятию как относимое и допустимое доказательство.

Убедительных доказательств того, что за данную сумму восстановить транспортное средство не представляется возможным, истцом не представлено.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении, не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца не были нарушены, поскольку автомобиль был зарегистрирован на третье лицо, отвергаются судом как несостоятельные по той причине, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 06.05.2022г., который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Факт продажи автомобиля истцу подтвердил ФИО3 в судебном заседании (т. 1 л.д. 9, 36, 43, т. 2 л.д. 117).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом взысканной суммы в общем размере 119 800 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 3 596 руб. (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 10) - стоимость услуг оценщика, которые связаны с рассматриваемым делом и признаются судом необходимыми, ответчиком не оспаривались. При этом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению только 2 940 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку иск удовлетворен частично лишь на 49,17%.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 119 800 руб. в счет возмещения ущерба, 2 940 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3 596 руб. в возврат госпошлины, а всего - 126 336 (сто двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024г.