Решение № 77-519/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 77-519/2025

Судья Кулик Е.А. Дело № 77-519/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 августа 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июля 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 27.01.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

3 июня 2025 года ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Кирова подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 27.01.2025 с требованием об отмене вышеуказанного постановления, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июля 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. В обоснование указал, что о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении узнал из письма Банка «Хлынов» от 7 мая 2025 года, после чего копия постановления им была получена 28 мая 2025 года. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, поскольку копия постановления административным органом направлялась по месту, указанному при регистрации транспортного средства, была возвращена в связи с истечением срока хранения, а последним днем обжалования являлось 17 февраля 2025 года, ссылаясь при этом на Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 05.01.2015 № 4, которым утверждены Правила формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Полагает, что в распоряжении административного органа находится база данных о регистрационном учете граждан РФ по месту жительства, содержащая информацию об адрес и дате регистрации (снятии с регистрационного учёта) граждан по месту жительства. Однако административный орган имеющуюся в его распоряжении базу не применил. Кроме того судом установлено, что в материалах дела имеется его копия паспорта, содержащая информацию о смене места регистрации. Полагает, что административный орган обязан был отправить копию постановления по месту его настоящей регистрации, однако должностное лицо отправило копию постановления по месту его прежней регистрации, руководствуясь только сведениями, имеющимися в базе данных учета транспортных средств, что лишило его возможности получить копию оспариваемого постановления. Ссылается на позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года, указанную в постановлении по схожим обстоятельствам в отношении него.

ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из содержания п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 27.01.2025 № направлена ФИО2 28.01.2025 по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61002004369368, размещенному в свободном доступе на сайте почты России, 29.01.2025 письмо прибыло в место вручения, 30.01.2025 имела место неудачная попытка вручения, 06.02.2025 письмо возвращено отправителю и в этот же день помещено на временное хранение.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица от 27.01.2025 года являлось 17.02.2025.

При этом жалоба на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 27.01.2025 подана ФИО2 03 июня 2025 года в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 3), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Октябрьского районного суда г. Кирова пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Кирова, изложенными в определении от 09 июля 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Кировский областной суд.

Неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении не является объективно препятствующим реализации ФИО2 своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование постановления в установленный законом срок, копия постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № от <дата> была направлена ФИО2 по месту регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены, неполучение заявителем направленной в его адрес почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что его права были нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление должностным лицом административного органа направлялось не по месту регистрации ФИО2 являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 11 вышеуказанного Закона, регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства, в том числе его место жительства.

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила N 1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8 Правил N 1764).

Согласно пункту 51 Правил N 1764 внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Таким образом, обязанность по изменению регистрационных данных в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 своевременно обращался в административный орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства не представлено.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО2 по адресу, указанному в регистрационных документах.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебных актах, не имеется. Неверным и основанным на неправильном толковании норм права считаю довод жалобы о том, что административный орган обязан был направить копию постановления по месту актуальной регистрации владельца транспортного средства.

Изложенное согласуется с позицией высказанной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) вопрос № 40; № 3 (2023) вопрос № 47).

Из материалов дела следует, что копия паспорта ФИО2, содержащая сведения об изменении места регистрации, была приложена им самим к жалобе направленной в суд, а не имелась в распоряжении должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях в отношении заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того из приложенного ФИО2 к настоящей жалобе постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года следует, что ФИО2 еще в 2023 году было известно, что постановления о назначении административного наказания за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, направляются по месту жительства, указанному им при регистрации транспортного средства. Вместе с тем до возникновения спорной ситуации ФИО2 свою обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 27.01.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья