Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1777/2017

№ 2-1777/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

уСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62070,00 руб., расходы на оплату оценки в размере 6000,00 руб., неустойку за период с 22.12.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 24207,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2030,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>. Виновным в происшествии признан второй участник – ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец 02.12.2016 г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплата произведена в размере 93400,00 руб., указанную сумму истец считает недостаточной. Согласно заключению ООО «Авангард» от 13.12.2016 г. № АП-496, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186509,89 руб., расходы на оценку составили 6000,00 руб. Претензия от 15.12.2016 г. оставлена страховщиком без удовлетворения. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб. Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенного права понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10000,00 руб. и оформление доверенности в размере 2030,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что полагает требования не подлежащими удовлетворению, в случае взыскания просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

06.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО6

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование», на основании акта от 08.12.2016 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 94650,00 руб.

Однако, согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» от 13.12.2016 г. № АП-496, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 336848,89 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 186509,89 руб.,

Врученная ответчику 15.12.2016 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения оставлена ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от 21.04.2017 г. № 78/17, по состоянию на 06.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 155470,00 руб.

Представителем ответчика было выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «НАТТЭ» не поступило. Проанализировав доводы ответчика в указанной части, суд отклоняет таковые, поскольку все выводы эксперта, приведенные в заключении, включая исследовательскую его часть, исчерпывающие мотивированы, их обоснование полностью опровергает утверждения страховщика

Выводы судебного эксперта суд считает достоверными и отдает им предпочтение, отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Авангард» от 13.12.2016 г. № АП-496 и представленное ответчиком заключение ООО «Эксперт плюс» от 01.12.2016 г. № 007-00223-251116, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «НАТТЭ» представлялся более полный объем материалов для исследования.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 155470,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в судебном порядке невыплаченной части страхового возмещения в размере 62070,00 руб. (155470,00 – 93400,00) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31035,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения составляет 62070,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 23.12.2016 г. по 30.01.2017 г., верность определения которого проверена и установлена судом.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 62070,00 руб., за указанный истцом период размер неустойки составляет 24207,00 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае размер начисленной неустойки (24207,00 руб.) суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, величине причиненных истцу убытков.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в ООО «Авангард» в размере 6000,00 руб. (во внесудебном порядке страховщиком возмещены расходы на оценку в ООО «Эксперт плюс» в размере 1250,00 руб.), расходы на оформление доверенности в размере 2030,00 руб. (в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что имеет место в данном случае).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб. суд находит соответствующими сложности дела, а также требованиям соразмерности и разумности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 2788,31 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3088,31 руб.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Директор ООО «НАТТЭ» направил в суд заявление о взыскании со сторон судебных расходов в размере 12800,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 29.03.2017 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Материальные требования истца удовлетворены судом полностью, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 62070,00 руб., штраф в размере 31035,00 руб., неустойку за период с 23.12.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 24207,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2030,00 руб., всего взыскать 140342,00 руб. (Сто сорок тысяч триста сорок два рубля).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» за проведение судебной экспертизы 12800,00 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3088,31 руб. (Три тысячи восемьдесят восемь рублей тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1777/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.