Приговор № 1-116/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 октября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта (дознавателя) <адрес><адрес> отдела судебных приставов (далее <адрес>) УФССП России по <адрес>. Являясь должностным лицом, ФИО2 был обязан в соответствии с ФЗ РФ № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, а в соответствии с должностным регламентом главного специалиста – эксперта (дознавателя) <адрес> УФССП России по <адрес>, утвержденным руководителем УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - наделен полномочиями по рассмотрению заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших преступления, подследственные Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть уполномочен совершать юридические значимые действия, по результатам которых принимать процессуальное решение, влекущее предусмотренные законодательством Российской Федерации определенные юридические последствия.

По указанию начальника <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано для изучения исполнительное производство №, должником по которому являлась Н.С.В., на наличие документов, предусмотренных перечнем документов и исполнительных действий, обязательных для выявления в деяниях должника признаков преступления. В ходе изучения настоящего исполнительного производства у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел с использованием своего служебного положения получить взятку в виде денег от Н.С.В. за совершение в отношении нее действий, способствовавших избежать ей уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в точно неустановленное следствием время, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы, находясь около <адрес>, предложил Н.С.В. передать ему лично 20 000 рублей за совершение в ее пользу противоречащих его должностным обязанностям действий в виде изложения обстоятельств неуплаты ею кредиторской задолженности в полученном от нее письменном объяснении, таким образом, который исключит возможность ее привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, на что последняя согласилась.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля<адрес>, государственный регистрационный знак №, припаркованном возле универсама <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, передала главному специалисту – эксперту дознавателю <адрес> ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки за совершение в ее пользу действий, противоречащих интересам его службы. Завладев с использованием своего служебного положения указанными денежными средствами, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля К.Н.Е. - судебного пристава <адрес><адрес> отдела судебных приставов следует, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.С.В. в пользу взыскателя К.Д.Д. 4 302 256 рублей. В ходе исполнительных действий были применены принудительные меры в виде ареста и реализации принадлежащего Н.С.В. имущества на сумму 30 000 рублей. Добровольно Н.С.В. задолженность не погашала, в этой связи она несколько раз предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ посредством вынесения соответствующих требований, после чего вносила небольшие суммы. ДД.ММ.ГГГГ на совещании под руководством начальника <адрес> С.А.В. А.В. была поставлена задача на детальное изучение исполнительного производства в отношении Н.С.В. на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку к тому времени стало известно, что Н.С.В. получила 200 000 рублей от Н.А.П. за отказ от исковых требований о взыскании неустойки по алиментам, вместе с тем для погашения долга ничего из данной суммы не внесла. Ей (К.Н.Е.) руководством было указано передать данное исполнительное производство на проверку дознавателю ФИО2 На тот момент рапорта об обнаружении в действиях Н. состава преступления ею не было вынесено, поскольку никогда она такого рапорта не составляла, рапорт ею был составлен ДД.ММ.ГГГГ. После передачи исполнительного производства в отношении Н.С.В. ФИО2 несколько раз просил ее вызвать Н. к нему на прием, что она и делала. Исполнительное производство находилось у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до приезда в их отдел сотрудников УФСБ России по <адрес>, от которых ей стало известно о задержании ФИО2 за получение взятки от Н.С.В. за не возбуждение в отношении нее уголовного дела. После того, как исполнительное производство было ей возвращено, при его просмотре ею обнаружено принятое от Н.С.В. ФИО2 объяснение, которое впоследствии у нее было изъято.

Свидетель К.О.И. - заместитель начальника отдела судебных приставов <адрес><адрес> отдела судебных приставов показала, что в <адрес> у судебного пристава-исполнителя К.Н.Е. в отношении Н.С.В. находится исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности в сумме около 4 500 000 рублей. Поскольку бывший супруг Н. у них в отделе проходил должником по алиментам, им стало известно, что Н. от него в суде за отказ от иска получила денежную сумму, т.е. дополнительный доход, после чего пошло пристальное внимание к данному производству. Также были неясности с автомобилем Н., а именно: зная о своих долгах, Н. избавилась от принадлежащего ей автомобиля. При этом задолженность Н. добровольно не погашала. Для определения наличия либо отсутствия в действиях Н.С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по указанию их руководителя материал исполнительного производства в отношении Н. был передан дознавателю ФИО2, который должен был этот материал изучить и доложить руководству. В то время, когда материал исполнительного производства в отношении Н. находился у дознавателя ФИО2, она интересовалась у последнего о причинах не проведения в отношении Н.С.В. процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на что ФИО2 ей ответил, что нужно подождать. В давнейшем, она видела, что ФИО2 в своем рабочем кабинете принимал объяснение от Н.С.В.

Свидетель Ч.Н.Ю. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя начальника отдела <адрес>. В ее обязанности входит курирование исполнительного производства. Все исполнительные производства, где сумма долга превышает 2 250 000 рублей, состоят на особом контроле, как у начальника отдела, так и в управлении отдела на предмет перспективы привлечения должников по ст.177 УК РФ, поэтому эти производства чаще других просматриваются и даются соответствующие указания судебным приставам. ФИО2 как дознаватель отдела судебных приставов был уполномочен принимать процессуальные решения о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в <адрес> начальник отдела С. А.В. дал указание присутствовавшему дознавателю ФИО2 изучить исполнительное производство в отношении Н. и принять необходимое процессуальное решение: либо возбудить, либо не возбудить уголовное дело. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 получил взятку от Н.С.В. за не возбуждение уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела С. А.В. ей стало известно о состоявшемся между ним и ФИО2 в этот день в утреннее время разговоре, согласно которому ФИО2 пояснил, что перспектив на возбуждение нет, что было подозрительно. При данном разговоре она не присутствовала. По поводу отобрания ФИО2 в рамках изучения исполнительного производства объяснений от Н., ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Ч.Н.Ю., данные ею при производстве предварительного расследования (№), из которых следует, что «ФИО2 принял исполнительное производство и приступил к его изучению, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что он принимал от Н.С.В. объяснение. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор между С. А.В. и ФИО2, в ходе которого С. А.В. спрашивал у него об этом производстве, но ФИО2 ответил, что, по его мнению, в действиях Н.С.В. состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ, отсутствует. В этот же день ей стало известно, что ФИО2 был задержан за получение взятки от Н.С.В. за не возбуждение в отношении нее уголовного дела».

После оглашения данных показаний свидетель Ч.Н.Ю. подтвердила данные показания, указав, что они полностью соответствуют действительности. Наличие противоречий объяснила пришествием времени с момента ее допроса в ходе следствия.

С учетом вышеуказанных пояснений свидетеля Ч.Н.Ю., суд считает устраненными противоречия в показаниях данного свидетеля.

Свидетель С. А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником <адрес> отдела судебных приставов, где дознавателем работал ФИО2 В обязанности ФИО2 согласно его должностному регламенту, входило, в том числе возбуждение уголовных дел, изучение исполнительного производства на предмет выявление признаков состава преступления, дача указаний судебным приставам-исполнителям о проведении каких-либо дополнительных исполнительных действий (вынесение дополнительных предупреждений, направление требований). В их отделе находилось исполнительное производство в отношении должника Н.С.В., сумма кредиторской задолженности составляла свыше 2250 000 рублей. Данное производство было на контроле, он сам неоднократно с данным производством ездил на доклад в УФССП по <адрес> к начальнику органов дознания У., который изучал данное производство на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Все видели наличие состава данного преступления. В ходе очередного совещания дознавателю их отдела ФИО2 было дано указание привести данное производство в соответствии с нормами УПК РФ. На тот момент стало известно, что Н. от бывшего супруга в суде получена сумма - 200 000 рублей, после чего в счет погашения долга ею было внесено 5000 рублей. Ребенок Н. был уже взрослый, задолженности по алиментам не было, поэтому и в Управлении и в их отделе была сформирована позиция о том, что в действиях Н. имеются признаки ст. 177 УК РФ. Их с ФИО2 позиции по данному вопросу не рознились. Однако, после того, как ФИО2 получил от Н.С.В. объяснение, позиция ФИО2 несколько поменялась, он категорично заявлял об отсутствии состава преступления, ссылаясь на объяснение Н.С.В. о том, что денежные средства ею потрачены на лечение, обучение ребенка. Спустя некоторое время от сотрудников УФСБ России по <адрес> ему стало известно о задержании ФИО2 за получение взятки от Н.С.В. за не возбуждение в отношении нее уголовного дела.

Свидетель Л.Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, который происходил на пересечении <адрес> и <адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также разъяснено, в каком мероприятии они должны поучаствовать. В ходе данного мероприятия был осмотрен участок местности возле дорожного знака, куда со слов присутствующего при осмотре ФИО2, он выбросил деньги, а также осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО2, в котором между сиденьями в пачке из-под сигарет были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Присутствующий при осмотре ФИО2 без оказания на него давления сам указал данное место в салоне автомобиля и пояснил, что данные денежные средства были переданы ему Н. около магазина <адрес><адрес>. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, который он подписал после ознакомления с его содержанием.

Свидетель Н.С.В. показала, что в отношении нее в <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя К.Н.Е. В ДД.ММ.ГГГГ по вызову К.Н.Е. она явилась на прием к дознавателю <адрес> ФИО2, где ей сообщили о необходимости проведения очередной проверки, после чего совместно с ФИО2 и К.Н.Е. они проехали в офис, где она ранее работала, в очередной раз все там описали, на этом их встреча закончилась. Также в это же время ей делались предупреждения об оплате задолженности, а именно: два предупреждения с разницей в один день, что показалось ей подозрительным. После этого в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она случайно встретилась с ФИО2 на <адрес>, и он ей сообщил о перспективе возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. Суть разговора состояла в том, что судебным приставам стало известно о получении ею денежной компенсации по просроченным алиментам в 200 000 рублей и ей грозит возбуждение уголовного дела. Также ФИО2 ей намекнул, что за денежное вознаграждение можно данный вопрос решить. При этом сумма решения вопроса вслух ФИО2 не оговаривалась, ФИО2 ей на пальцах показал «три» и «ноль», и она поняла, что ей нужно передать денежные средства в размере 30 000 рублей, деньги она должна была передать ФИО2 лично. Также ей было сказано, что она должна явиться для дачи объяснений. Затем она обратилась в УФСБ России по <адрес>, где рассказала о требовании с нее денежных средств. В дальнейшем с адвокатом Х.С.В. она прибыла в служебный кабинет ФИО2 <адрес>, где от нее было отобрано объяснение. ФИО2 задавал вопросы уточняющего характера, она отвечала на них, он формулировал предложение, она подтверждала. Некоторые моменты в объяснении имели неточности, но она их подтвердила, преследуя свои цели, поскольку на тот момент встреча с ФИО2 происходила под контролем правоохранительных органов. Ранее, когда ее вызывали для дачи объяснений, она всегда отказывалась что-либо пояснять, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО2 была вручена ей копия объяснения для запоминания его содержания и последующего отобрания от нее объяснения. После ухода Х.С.В. из кабинета, она задержалась в кабинете ФИО2, где между ними состоялся разговор о подтверждении ранее достигнутых соглашений по поводу передачи ему денежных средств. ФИО2 ей гарантировал, что все будет нормально, чтобы она не переживала, продиктовал ей номер своего мобильного телефона, на который она смогла бы позвонить, когда будет готова передать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и напомнил о себе, они договорились о встрече возле магазина <адрес> на <адрес>, куда ФИО2 подъехал на автомобиле <адрес>. При разговоре ФИО2 убеждал ее, что уголовное дело возбуждено не будет, несмотря на то, что начальник настаивает. После этого она достала из одежды денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая и передала ФИО2, который положил их, не пересчитывая, в углублении между передними сиденьями.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Н.С.В., данные ею при производстве предварительного расследования (№), из которых следует, что «она говорила ФИО2 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои кредитные обязательства в полном объеме, но в ДД.ММ.ГГГГ у нее начались проблемы с продажами, и она стала оплачивать кредит частями, после чего с ДД.ММ.ГГГГ платить кредит она перестала совсем по причине отсутствия постоянного источника дохода, но фразу «плохого состояния здоровья в связи с беременностью» записал по собственной инициативе ФИО2 Фразы:

- «о том, что движимого и недвижимого имущества на момент вынесения судебного решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ»;

-«ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом было вынесено решение об обеспечении иска наложения ареста на имущество соразмерно заявленным требованиям я не знала»;

-«о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ я не знала, каких-либо уведомлений не получала и в постановлении о возбуждении я не расписывалась»;

-«после чего я ДД.ММ.ГГГГ примерно около № пришла в отдел к К.Н.Е., по прибытию судебный пристав показала мне исполнительный лист, пояснив, что сейчас будет осуществлен выезд по месту моего проживания для проверки имущественного положения и наложения ареста на ликвидное имущество, при этом какого-либо постановления о возбуждении исполнительного производства мне для росписи в качестве ознакомления не дала»;

-«о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня возбудили исполнительное производство мне стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ при посещении отдела <адрес>»;

-«каких-либо уведомлений я не получала и под роспись в постановлении о возбуждении ознакомлена не была»;

-«каких-либо телефонных звонков от службы судебных приставов по поводу возбужденных исполнительных производств мне не поступило»;

-«на исполнении в <адрес> находился исполнительный лист о взыскании алиментов с моего бывшего супруга Н.А.П. на содержание сына Р.»;

-«алименты Н.А.П. платил крайне редко, платежи были не в полном объеме и носили не регулярный характер, а до ДД.ММ.ГГГГ алименты не поступали совсем»;

-«в связи с изложенным все денежные средства, полученные по расписке, были потрачены на содержание сына Р., из полученных денежных средств за исключением тех долгов, которые я отдала у меня остались на личные нужды около 12 000 рублей, из которых 5 000 оплатила в счет задолженности по кредиту»;

-«от погашения задолженности я не отказываюсь, исковые требования принимаю в полном объеме, от судебного пристава не скрываюсь, какой-либо доход, а также наличие счетов не скрываю» - она не говорила, данные фразы по своей инициативе записал ФИО2 Предложение «На что я пояснила, что данный автомобиль мною продан по договору купли-продажи составленного ДД.ММ.ГГГГ с малознакомым Л.П.Л., который в свою очередь оплатил половину денежных средств за данный автомобиль заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, но данный автомобиль был передан Л.П.Л. по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ примерно около № утра, о дальнейших действиях с автомобилем мне не известно» формулировал ФИО2 самостоятельно, задавая ей уточняющие вопросы, однако инициативу в отражении данного факта в объяснении проявлял именно ФИО2 Кроме того, ФИО2 ей сказал, что необходимо обязательно отразить факт про продажу машины до вынесения исполнительного листа, чтобы это не являлось основанием, что она, якобы, намеренно избавлялась от принадлежащего ей имущества».

После оглашения данных показаний свидетель Н.С.В. подтвердила данные показания, указав, что они полностью соответствуют действительности. Наличие противоречий объяснила пришествием времени с момента ее допроса в ходе следствия.

С учетом вышеуказанных пояснений свидетеля Н.С.В., суд считает устраненными противоречия в показаниях данного свидетеля.

В ходе проведенной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Н.С.В., Н.С.В. подтвердила ранее данные ей показания при допросе в качестве свидетеля (№).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей М.С.А., Щ.А.А., Д.С.В., данные ими в ходе предварительного следствия (№).

Согласно показаниям свидетеля М.С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому какой-либо значимой информацией об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Н.С.В., он не обладал, однако, в середине ДД.ММ.ГГГГ он по личному вопросу обращался к адвокату П.И.С., который спрашивал его о данном производстве. Он ответил П.И.С., что ему по этому вопросу лучше обратиться к ФИО2, который занимал должность дознавателя и мог располагать какой-либо информацией по этому поводу. Никакого предложения о решении вопроса за денежное вознаграждение П.И.С. ему не высказывал. О произошедшем между ним и П.И.С. разговоре он рассказал ФИО2 (№).

В ходе проведенной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем М.С.А., М.С.А. показал, что П.И.С. решить вопрос о не возбуждении в отношении Н.С.В. уголовного дела за денежное вознаграждение не просил и таких слов он ФИО2 не говорил (№).

Из показаний свидетеля Щ.А.А. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с просьбой одолжить ему свою банковскую карту для перевода на нее денежных средств, однако, их предназначение он не называл. Кроме того, он попросил ее оповестить о зачислении денежных средств, когда ей об этом придет смс-уведомление. Она передала ему свою банковскую карту вместе с пин-кодом и пообещала позвонить при поступлении денежных средств, однако, в этот день они не поступили, о чем ей было сообщено ФИО2 На следующий день он вернул ее карту, сказав о том, что денежные средства перечисляться не будут (№).

Из показаний свидетеля Д.С.В. следует, что примерно в № ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил права, обязанности, предусмотренные УПК РФ, после чего приступил к осмотру, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 добровольно, без оказания на него давления пояснил, что денежные средства, которые ему были переданы в качестве взятки, находятся в его автомобиле <адрес> При осмотре автомобиля в углублении между сиденьями обнаружены денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, которые находились в пачке сигарет (№).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, не содержат существенных противоречий, носят последовательный и логичный характер в различных стадиях уголовного процесса, взаимно дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, вследствие чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решено осуществить оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (№).

Согласно протоколу осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. вручены денежные средства в виде 30 купюр (номера купюр переписаны), достоинством 1000 рублей каждая в сумме 30000 рублей, сложенные в одну пачку и перетянуты резинкой красного цвета. Денежные средства вручены для передачи их главному специалисту-эксперту (дознавателю) <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 за не привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» (№).

В результате проведенного в отношении ФИО2 оперативного эксперимента, как это усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ передала дознавателю <адрес> ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей за не привлечение ее к уголовной ответственности (№).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 рассекречены (№), и предоставлены следователю (№).

Согласно рапорту старшего следователя С.П.В. в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <адрес> расположенного около <адрес>, принадлежащего ФИО2, изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые были переданы ему Н.С.В. в качестве вознаграждения для оказания помощи за не возбуждение в отношении нее уголовного дела (№).

Согласно рапорту начальника отделения «М» УФСБ России по <адрес> Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время около магазина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес> получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей от Н.С.В. по исполнительному производству № (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 обнаружена пачка сигарет «LM», из которой извлечены денежные средства в размере 30 купюр достоинством 1 000 рублей, номера купюр совпадают с номерами купюр, врученных Н.С.В. для последующей передачи ФИО2 согласно протоколу осмотра пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные денежные средства были переданы Н.С.В. для помощи в исполнительном производстве. Деньги он выбросил около <адрес> и указал участок местности, а также пояснил, что в настоящее время деньги находятся в его автомобиле, а затем указал на пачку сигарет в углублении между сиденьями, откуда в последующем денежные средства были изъяты (№).

Изъятые при осмотре места происшествия пачка сигарет «LM» и денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 30 штук в ходе следствия осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Индивидуальные номера купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ФИО2, полностью совпадают с индивидуальными номера купюр, врученных ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. сотрудником УФСБ России по <адрес> (№).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в десятых числах февраля к нему обратилась Н.С.В. с просьбой помочь правильно составить объяснение, чтобы не было уголовного дела, пообещав отблагодарить, на что он согласился, а ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. передала ему денежные средства, которые в последствии у него были изъяты (№).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н.С.В. (№) и от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 (№), вещественные доказательства: компакт диск с аудио и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по <адрес> были осмотрены, имеющиеся на них аудио и видео записи прослушаны и просмотрены. При прослушивании аудиозаписи установлен разговор между Н.С.В. и ФИО2, который происходит в служебном кабинете главного специалиста-эксперта (дознавателя) <адрес> ФИО2 в здании по адресу: <адрес>, а затем на крыльце указанного здания. Разговор происходит по поводу принятия от Н.С.В. объяснения, а также передачи ФИО2 денежных средств, способе и дате передачи. При принятии от Н.С.В. объяснения ФИО2 самостоятельно излагает обстоятельства неуплаты Н.С.В. кредиторской задолженности, указывая в объяснении на выявленные в ходе изучения исполнительного производства недостатки. Кроме того, он поясняет Н.С.В. о том, чтобы она запомнила данные недостатки и в последующем для защиты своих интересов могла ими руководствоваться. При просмотре видеозаписи установлен разговор между Н.С.В. и ФИО2 о не возбуждении в отношении нее уголовного дела, который происходит в салоне автомобиля ФИО2, около магазина <адрес> по адресу: <адрес>, а также запечатлен момент передачи Н.С.В. денежных средств ФИО2

В судебном заседании был произведен осмотр вещественных доказательств и были воспроизведены компакт-диски СD-R № № от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R № №. от ДД.ММ.ГГГГ с аудио и видеозаписью, полученной в ходе проведения в отношении ФИО2 ОРМ с использованием средств аудио и видеозаписи и установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах осмотра предметов.

Анализ содержащихся на вышеуказанных дисках разговоров позволяет уяснить их смысловую нагрузку, а в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно намерений ФИО2 как должностного лица лично получить от Н.С.В. взятку в виде денег за незаконные действия.

Помимо этого, как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> К.Н.Е. в помещении служебного кабинета № здания <адрес>, изъят бланк объяснения, принятого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от Н.С.В. по исполнительному производству №. (№), который на следствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № он звонил Н.С.В., чтобы у нее остался его мобильный номер, и она могла в последующем с ним связаться, а ДД.ММ.ГГГГ в № он звонил ей поинтересоваться, не забыла ли она про него (<адрес>).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) <адрес><адрес> отдела судебных приставов (№).

Из должностного регламента главного специалиста – эксперта (дознавателя) <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного руководителем УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наделен полномочиями по рассмотрению заявлений и сообщений о <данные изъяты>

Протоколом еженедельного совещания при начальнике отдела - старшем судебном приставе <адрес><адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается дача поручения дознавателю ФИО2 изучить исполнительное производство № в отношении Н.С.В. на предмет выявления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и в случае обнаружения таких признаков незамедлительно возбудить уголовное дело (№).

Ответом из администрации <адрес> с приложением Выписок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что универсальный магазин <адрес> значится по адресу: <адрес> (№).

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу фактическими обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Результаты проведенной в отношении подсудимого оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется.

Оценивая явку с повинной ФИО2, суд принимает ее во внимание, и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован в КУСП, явка с повинной дана ФИО2 добровольно и написана им собственноручно, с указанием, что какого-либо воздействия сотрудников полиции на него не оказывалось, вследствие чего является допустимым доказательством по делу.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению дал следующие показания: с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного специалиста-эксперта дознавателя. В его обязанности входило: проверка сообщений о преступлениях в порядке ст.144 УПК РФ, возбуждение уголовного дела, сопровождение исполнительного производства, дача указаний по данным производствам. В ДД.ММ.ГГГГ ему начальником отдела С. А.В. было поручено изучить исполнительное производство, возбужденное в отношении Н.С.В. на предмет наличия либо отсутствия в действиях Н.С.В. состава преступления. Примерно в это же время у него произошел разговор с судебным приставом по ОУПДС М.С.А., который пояснил, что по личным вопросам обращался к адвокату П.И.С., который интересовался ходом исполнительного производства в отношении Н.С.В., так как представлял ее интересы, а он (М.С.А.) ему ответил, что возможно будет возбуждено уголовное дело, на что П.И.С., в свою очередь, поинтересовался, как можно решить данный вопрос. Как ему (ФИО2) сказал М.С.А., скорее всего П.И.С. хочет решить данный вопрос за деньги и что последний позвонит ему (ФИО2) на сотовый телефон. В этот же или на следующий день П.И.С. ему (ФИО2) позвонил и попросил его о встрече. Он после его звонка где-то часа в два-три подъехал к нему в офис на <адрес>, где П.И.С. интересовался, что по исполнительному производству в отношении Н.С.В. Он (ФИО2) решил воспользоваться данной ситуацией, с корыстной целью, и пояснил, что скорее всего будет возбуждено уголовное дело, тем самым введя П.И.С. в заблуждение, хотя на тот момент он уже ознакомился с исполнительным производством в отношении Н.С.В., и знал, что денежные средства ею были получены в счет алиментов, поэтому состав преступления в ее действиях отсутствовал. На маленьком газетном листке он написал сумму в 20 000 рублей и показал П.И.С., тот сказал, что он понял, их это устраивает, после чего он (ФИО2) забрал данную бумажку, положил ее себе в карман, а при выходе выбросил. Созвонившись в очередной раз с П.И.С. он, чтобы показать свою значимость, сказал, что отберет объяснение от Н.С.В. с указанием на недостаток по исполнительному производству. Через неделю он заехал в офис П.И.С., где в это же время находилась Н.С.В., однако с ней он ничего не обсуждал, ни сумму, ни как все будет, вел разговор с П.И.С., который интересовался для чего нужна будет еще одна сумма, которую он (ФИО2) называл. Он пояснил П.И.С., что Н. должна была внести некоторую сумму официально через судебных приставов по квитанции по данному производству в счет погашения задолженности, а ему (ФИО2) ничего не надо, там и так будет отказной материал. ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. явилась к нему дачи объяснений вместе с адвокатом Х.С.В. При отобрании объяснения он (ФИО2) задавал Н.С.В. вопросы, на которые та отвечала, от себя лично он ничего не излагал, а помогал Н.С.В., та говорила мысль, а он составлял предложение, чтобы было красиво, не искажая смысловую нагрузку слов. Недостатки исполнительного производства, которые им были выявлены при изучении, были упомянуты в отобранном им объяснении. Знала ли об этих недостатках Н.С.В., ему не известно. Говорил ли он Н.С.В. о том, что в ходе отобрания у нее объяснения, он будет задавать вопросы в таком ракурсе, чтобы в объяснении были отражены недостатки исполнительного производства, он не помнит. Объяснение он составил в двух экземплярах, один экземпляр отдал Н.С.В., чтобы она знала даты и так далее. ДД.ММ.ГГГГ в девять часов он позвонил Н.С.В., они договорились о встрече, после чего в этот же день встретились возле магазина <адрес> Н.С.В. села к нему в автомобиль и в салоне его автомобиля передала денежные средства, сложенные пополам и перетянутые резинкой, положив их между пассажирским и водительским сиденьем, где находится ручной тормоз. Он был уверен, что там лежит 20 000 рублей. Деньги он не пересчитывал. Отъезжая от магазина, он заметил, что за ним следует машина, и по дороге, повернув на <адрес>, переложил деньги в пачку из-под сигарет марки «LM» и выбросил в окно. После того как его задержали, он сам указал сотрудникам, где лежат денежные средства. Сотрудник ФСБ положил их обратно ему в машину, после чего их оттуда изъяли. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку он не мог принять никакого процессуального решения в отношении Н.С.В., ввиду отсутствия оснований, так как у него имелось только исполнительное производство, ни рапорта, ни заявления, соответствующим образом зарегистрированного у него не имелось. Также отмечает, что объяснение от Н.С.В. он отбирал с целью показать свою значимость, оно ни на что не могло повлиять, так как процессуальной силы в уголовном деле не имеет. Кроме того, отмечает, что сумму вознаграждения он с Н.С.В. не оговаривал, на пальцах ей сумму не обозначал. В ходе следствия был допрошен с использованием полиграфа, данное исследование показало, что в его словах ложной информации нет, в то время как Н.С.В. отказалась от такого исследования. Вину в мошеннических действиях признает, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно того, что именно ФИО2 сказал Н.С.В. о необходимости явиться к нему в рабочий кабинет для дачи объяснений, а также относительно факта обсуждения ФИО2 с Н.С.В. момента акцентирования им внимания Н.С.В. при отборе объяснения на выявленных недостатках с целью избежать уголовной ответственности, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части указанных противоречий оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (№), из содержания которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он в офисе П.И.С. сказал Н.С.В., что ей необходимо будет явиться к нему в рабочий кабинет для дачи объяснения. Кроме того, он сказал ей, что при принятии от нее объяснения, он будет задавать ей вопросы с указанием выявленных недостатков таким образом, чтобы не было оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и дальнейшего возбуждения уголовного дела». И далее «примерно в № ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. явилась в его (ФИО2) рабочий кабинет № вместе с Х.С.В. Он стал опрашивать Н.С.В., задавая ей вопросы и акцентируя ее внимание на выявленные им недостатки в исполнительном производстве. Также он выдал Н.С.В. копию составленного им объяснения, чтобы в последующем она могла опираться на выявленные им недостатки».

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что давал, данные показания, они соответствуют действительности, кроме тех слов, где он якобы сказал Н. прийти к нему, на самом деле весь диалог он вел с П.И.С., но при этом присутствовала Н.С.В. и весь разговор слышала. Также отметил, что он говорил, что при отобрании объяснений от Н.С.В. он будет акцентировать внимание на выявленных недостатках исполнительного производства, но говорил это с тем, чтобы они поняли, что он действительно что-то для них делает. Данные акценты не помогли бы избежать уголовной ответственности, если бы там был состав преступления. В дальнейшем данное объяснение он положил к себе в сейф, сверху на исполнительное производство, в последующем данное исполнительное производство и объяснение были у него изъяты.

Проанализировав вышеприведенные оглашенные показания подсудимого ФИО2 относительно наличия у него на проверке исполнительного производства в отношении Н.С.В., его договоренности с Н.С.В. об отобрании с нее объяснений, с акцентом на выявленных им недостатках в исполнительном производстве, чтобы не было оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и дальнейшего возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах передачи Н.С.В. денежных средств, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания подробны, непротиворечивы, даны в присутствии защитника и с разъяснением о возможности их использования и при последующем отказе от них, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему. При этом они согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, так и вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, приведенные выше.

Показания подсудимого об участии адвоката П.И.С. в договоренности о передаче ему денежного вознаграждения в интересах Н.С.В., суд находит недостоверными, противоречащими исследованным судом доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля М.С.А., Н.С.В.

Суд отвергает доводы стороны защиты о хищении ФИО2 денежных средств Н.С.В. путем обмана на основании приведенных выше доказательств и расценивает их в качестве защитной линии.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, занимая должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) <адрес> УФССП России по <адрес>, в силу своего служебного положения, обладал широким кругом прав и полномочий, включая полномочия по рассмотрению заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших преступления, подследственные Федеральной службе судебных приставов, то есть имел реальную возможность, установленную нормативно-правовыми актами, принять решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ФИО2 в соответствии со своими служебными полномочиями дознавателя вправе был изучать исполнительное производство с учетом наличия документов и исполнительных действий, обязательных для выявления в деяниях должника признаков преступлений, подследственных ФССП России, и по результатам изучения составлять проекты указаний, направленных на выявление и документирование преступлений, которые представляет на утверждении е начальнику отдела – старшему судебному приставу.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 было поручено изучить исполнительное производство, возбужденное в отношении Н.С.В. и при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, незамедлительно возбудить уголовное дело. Указание начальника <адрес> С.А.В. А.В. на изучение исполнительного производства в отношении Н.С.В. ФИО2 было дано в ходе еженедельного совещания отдела и подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями сотрудников отдела, присутствующих на данном совещании.

Изучив исполнительного производства в отношении Н.С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 решил, используя свое служебное положение, получить от Н.С.В. взятку в виде денег, о чем сообщил Н.С.В. при встрече, обещая решить вопрос по проводимой проверке, а в дальнейшем при получении от Н.С.В. письменного объяснения, противореча его должностным обязанностям, изложил в нем обстоятельства неуплаты ею кредиторской задолженности таким образом, который исключил бы возможность ее привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Умысел на получение взятки сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников ФСБ, и он самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого были проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением установленного законом порядка. Все противоправные действия, направленные на получение взятки, ФИО2 на всех стадиях преступления совершил самостоятельно без какого-либо вмешательства в его противоправную деятельность со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые только фиксировали действия по получению взятки.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ объективно не нашли своего подтверждения в суде.

В судебном заседании установлено, что денежные средства дознавателю <адрес> ФИО2 были переданы Н.С.В. именно за принятие положительного решения в ее пользу относительно не привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. На тот момент исполнительное производство в отношении Н.С.В. о взыскании с нее кредиторской задолженности находилось у дознавателя <адрес> ФИО2 на проверке на предмет выявления признаков состава уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем он владел всей информацией по данному исполнительному производству, в том числе об имевших место предупреждениях Н.С.В. о погашении задолженности, датах их вынесения, и другой значимой информацией по делу. Помимо этого, ФИО2 было известно о получении Н.С.В. накануне большой суммы денег и отсутствии каких-либо платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, владея вышеуказанной информацией по исполнительному производству в отношении Н.С.В., ФИО2 с целью получения денежного вознаграждения, вызвал Н.С.В. для дачи объяснений, при отобрании которого, вопреки интересам службы, не преследуя цель объективного подхода к опросу Н.С.В. для выяснения всех значимых обстоятельств неуплаты ею кредиторской задолженности, самостоятельно излагал обстоятельства неуплаты кредиторской задолженности, делая акценты на недостатках исполнительного производства и указывая, в том числе и на то, что полученные Н.С.В. денежные средства были потрачены полностью на ребенка, т.е. с выгодой для Н.С.В., с тем, чтобы она не была привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н.С.В., а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с разговором, происходящим в момент получения ФИО2. объяснения от Н.С.В. Подтверждением тому служит и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве иного документа бланк объяснения, принятого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от Н.С.В., а также показаниями самой Н.С.В., которая пояснила, что текст данного объяснения ФИО2 изложил собственноручно таким образом, чтобы она не была привлечена к уголовной ответственности. При отобрании объяснений ФИО2 задавал ей наводящие вопросы, знал, какие вопросы при этом задать, при наборе текста он проговаривал сформулированные им предложения и она с ними соглашалась. Поскольку до этого с ФИО2 речь шла об обоюдном согласии, она согласилась дать объяснения, хотя ранее в рамках исполнительного производства никаких объяснений не давала, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самой себя. Также подтвердила, что подавляющая часть ее объяснения написана по инициативе ФИО2

Отмена прокурором постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 177 УК РФ от 31.03.2017г. в отношении Н.С.В. (№), не связана с предъявленным обвинением ФИО2 в получении взятки, и не служит доказательством его невиновности.

В то же время заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что умысел ФИО2 был направлен на получение денежных средств от Н.С.В. в размере 20 000 рублей, а не 30 000 рублей, как этого указано в обвинительном заключении.

Суд с позицией защиты по данному вопросу соглашается и признает наличие у ФИО2 умысла по получение от Н.С.В. взятки в виде денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей за незаконные действия.

Свидетель Н.С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что сумма взятки 30 000 рублей ФИО2 не оговаривалась, однако с его стороны имелось обозначение на пальцах цифр «3» и «0». Исходя из внутреннего убеждения, она предположила, что это значит 30000 рублей и в дальнейшем передала ФИО2 именно эту сумму.

В связи с тем, что приговор суда не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Н.С.В. о требовании подсудимым взятки в размере именно 30000 рублей, основанные на предположениях, являются недопустимыми.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал, что имел умысел на получение взятки в размере 30000 рублей, утверждая, что им обозначалась сумма в 20000 рублей и именно эту сумму он рассчитывал получить от Н.С.В., в ходе состоявшейся с ней договоренности решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что стороной обвинения преступный умысел ФИО2 на получения взятки в сумме 30000 рублей не доказан. Других доказательств, которые могли бы прямо свидетельствовать об умысле ФИО2 на получение взятки в размере 30000 руб., помимо вышеприведенных, в судебном заседании добыто не было.

Свидетель Н.С.В. также сообщила, что денежную сумму в размере 30000 рублей она собрала самостоятельно, данная денежная сумма была актирована оперативными работниками и вручена ей для передачи в качестве взятки. При передаче ФИО2 взятки, денежные средства, перетянутые резинкой, ни ею, ни подсудимым не пересчитывались, сумма передаваемой взятки ею Н.С.В. не озвучивалась. Данные обстоятельства также указаны подсудимым.

В свете вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что достаточного количества объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на получение взятки в размере 30000 руб., добыто не было в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 имел умысел на получение взятки в размере 20000 рублей.

Более того, квалифицирующий признак получение взятки «в крупном размере» не вменялся ФИО2 органом предварительного следствия.

При правовой оценке действий ФИО2 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, посягающее на интересы государственной власти и службы. В то же время ранее ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, свою вину частично признал, в содеянном искренне раскаялся. Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, за время работы в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) <адрес> проявил себя как грамотный сотрудник, имеет ряд ведомственных благодарственных писем и почетных грамот.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия добровольно сообщил о получении денежных средств от Н.С.В. за совершение в отношении нее действий, способствующих избежать уголовной ответственности, а кроме того, в ходе осмотра места происшествия пояснил, где состоялась передача денежных средств, а также то, что полученные от Н.С.В. деньги он выбросил около <адрес>, но в настоящее время они находятся в салоне его автомобиля, и указал место в салоне автомобиля, где и были обнаружены переданные ему в качестве взятки денежные средства, которые затем были изъяты.

Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ведомственных благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Анализируя степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 статьи 290 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что подсудимый, будучи дознавателем, используя при этом свои служебные полномочия, которыми он был наделен исходя из занимаемой им должности, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, против интересов государственной службы, чем подорвал авторитет сотрудников службы судебных приставов, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у него семьи, суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока с применением требований ст. 73 УК РФ и с возложением ряда обязанностей.

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не находит, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им тяжкого коррупционного преступления против интересов государственной службы.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у ФИО2 в настоящее время постоянной работы и, следовательно, постоянного источника дохода, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде № лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах юстиции Российской Федерации сроком на №

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основанное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в №

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в три месяца являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах юстиции РФ сроком на № года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу:

- денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, находящиеся на хранении в банковской ячейке <адрес> – вернуть Н.С.В.;

- пачку из-под сигарет марки «LM», хранящуюся при материалах дела – уничтожить;

- компакт диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 с Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, содержащий аудио и видеозапись разговора ФИО2 с Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения, принятого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от Н.С.В. – хранить в материалах дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Панченко Н.Н