Решение № 2-3522/2020 2-3522/2020~М-3151/2020 М-3151/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3522/2020

К делу №2-3522/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 02.06.2020г. В обоснование заявления указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2017г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.11. 2017г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с соответствующим иском и 09.08.2018г. решением Майкопского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 296 660 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.10.2018г. указанное решение было изменено в части взыскания неустойки и штрафа и было взыскано со страховщика в пользу потерпевшего неустойка и штраф в размере по 148 350 руб. каждый.

14.07.2020г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2018г. по 06.12.2018г. в размере 251 700 руб.

20.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате указанной неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.08.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период в размере 251 670 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о его изменении ввиду неприменения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в связи с е несоразмерностью.

Считают указанное решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что финансовый уполномоченный не учёл того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Тем самым, потерпевший не доказал, что по вине страховщика возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Кроме того, отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.08.2020г., снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились. Были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2017г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.11. 2017г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с соответствующим иском и 09.08.2018г. решением Майкопского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 296 660 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.10.2018г. указанное решение было изменено в части взыскания неустойки и штрафа и было взыскано со страховщика в пользу потерпевшего неустойка и штраф в размере по 148 350 руб. каждый.

14.07.2020г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2018г. по 06.12.2018г. в размере 251 700 руб.

20.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате указанной неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.08.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период в размере 251 670 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки финансовый уполномоченный правильно указал на то, что страховщиком не было представлено доказательств исполнения решения суда.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обосновывая заявленные требования, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и на отказ о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ виду отсутствия у уполномоченного органа таких полномочий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что решением суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 296 660 руб. была взыскана неустойка в размере 148 330 руб., а также исходя из того, что в силу положений закона о Защите прав потребителей сумма штрафных санкций не может превышать сумму услуги (сумму невыплаченного страхового возмещения), суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в приведенном расчете не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до конкретной суммы - 150 000руб., которая, по мнению суда, является разумной исходя из баланса интересов как взыскателя, так и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10.08.2020г. – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 10.08.2020г. № У-20-103503/5010-004 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007105-48

Подлинник находится в материалах дела № 2-3522/2020 в Майкопском городском суде Республики Ад